İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1271 K.2022/812

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı 28/08/2012 tarihili Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Kredi kullandırıldığını, davalılar ... , ... Ve ... Kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun tamamından sorumlu olduğunu, muaccel hale gelen kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, borçlular arasında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ve sadece alacaklarının tahsilini geciktirmek amacı ile borca ve ferilerinin tamamına itiraz ettiğini, davalıların faize yapmış olduğu itirazın reddinin gerektiğini, icra takibi açıldıktan sonra kredi borcuna mahsuben bir kısım ödemelerin yapıldığını ancak borcun kapatılmamış olduğundan, kalan alacak üzerinden takibin devamını, .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, ödenen miktar düşüldükten sonra kalan alacağımız üzerinden takibin devamını, %20 den az olmamak üzere davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketler huzurdaki davaya konu anlaşmazlıktan mağdur olmuşlarsa da Hacısalimoğlu ve arkadaşları tarafından asıl dolandırılmak istenenin davacı banka olduğunu, yapılan tüm kredi işlemlerinin geçersiz ve hukuksuz olduğunu, davaya konu edilen kredi işlemlerinde, davalılar tarafından yapılan hiçbir ek kredi sözleşmesi ya da verilen hiçbir onay-talimatın olmadığını, kredi teminine dayanak edilen tüm işlemler, dava dışı ... ve arkadaşlarının sahih olmayan imzalarıyla yapıldığını, davalıların, davacı yanın meydana geldiği iddia edilen zararına dair bir sorumluluğunun olmadığını,

sorumluluk karşılaştırması yapılırsa söz konusu dolandırıcılık eylemlerinde kusurun davacı bankaya ait olduğunun açık olduğunu, temin edilen krediler doğrudan dolandırıcılık eylemlerine konu edildiğini, davalıların bu kredilerden maddi bir fayda elde edemediğini, ...

CBS'nin 2013/... soruşturma sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davacı banka ile davalı şirket arasında dava konusu krediye dair düzenlenene tüm sözleşmeler, talimat ve talep yazıları, teminat belgesi, vekalet yoluyla işlem yapıldı ise vekalet bilgi ve belgeleri, internet bankacılığı yoluyla işlem yapıldı ise internet hesabı ve şifresinin kim tarafından, hangi vekaletnameye istinaden ve ne zaman alındığı ve internet bankacılığının kim tarafından, hangi tarihlerde ve hangi IP numaralı bilgisayardan kullanıldığı ve ne işlemler yapıldığı,

ilgili banka kredi işlemlerini hangi bankacıların yaptığı bilgilerinin ve banka teftiş raporlarının ve ayrıca davacı banka ile davalı şirketler arasında düzenlenene tüm çek kıymetli evrak ve sair ıslak imzalı belgelerin asıllarının toplanması gerektiğini, hukuki mesnetten uzak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak 2014/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... Ticaret Sicili Müdürlüğüne müzekkere yazılarak Davalılar ... ve Plas.San.A.Ş. Ve ... San. Ve Tic.Ltd.Şti ve ... Kozm.Amb.San.Tic.A.Ş.'nin ticaret sicil adresleri celp edilmiştir.

... 21. İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2013/... esas sayılı dosyası ve dosyaya ait kasa celp edilmiştir.

... Ağır Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak 2020/... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

... Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazılarak 2014/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2015/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

.... İcra Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak 2013/... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 25/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Takip tarihinden başlamak üzere 50.603,14 TL asılacak tamamen ödeneceği kadar yıllık %31,44 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istlenebileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 68.386,82 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan isteyebileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 278.234,31 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33,00 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini,

131.815,33 TL tespit edilmesine karşın davacı bankanın dava dilekçesindeki talebi olan 142.663,33 TL nin hesaplamasının açıklattırılmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, dava tarihinden sonra 22/12/2014 tarihinde 16.500,00 TL 13/05/2015 tarihinde 21.680,00 TL tahsilatların dosyanın infaz aşamasında dikkate alınıp alınmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varmıştır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 26/03/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Takip tarihinden başlamak üzere 50.603,14 TL asılacak tamamen ödeneceği kadar yıllık %31,44 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istlenebileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 68.386,82 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan isteyebileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 278.234,31 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini,

150.825,19 TL tespit edilmesine karşın davacı bankanın dava dilekçesindeki talebi olan 142.663,33 TL nin hesaplamasının açıklattırılmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, dava tarihinden başlamak üzere 278.234,31 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini, dava tarihinden sonra 22/12/2014 tarihinde 16.500,00 TL 13/05/2015 tarihinde 21.680,00 TL tahsilatların dosyanın infaz aşamasında dikkate alınıp alınmayacağının mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalılar ile aralarında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalılara kredi kullandırdıklarını, ödeme yapılmadığı için davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalılar ise davacıya borçlarının olmadığını söylemektedir.

Davacı ile davalılardan ... ...AŞ. arasında 28/08/2012 tarihili Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, diğer davalılar da müşterek borçlu müteselsel kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Bu sözleşme uyarınca davalılara kullandırılan kredilnin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmıştır. Ödeme emri tebliğ edilen davalıların 06/08/2013 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalılar itirazlarında asıl alacak ve ekleri kadar davacıya borçlu olmadıklarını söylemişlerdir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişilerden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen 26/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporuna göre ;takip tarihinden başlamak üzere 50.603,14 TL asılacak tamamen ödeneceği kadar yıllık %31,44 ve TCMB tarafından 3 ayda bir deklare edilen değişen oranlarda temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istlenebileceğini, takip tarihinden başlamak üzere 68.386,82 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan isteyebileceğini,

takip tarihinden başlamak üzere 278.234,31 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini, 150.825,19 TL tespit edilmesine karşın davacı bankanın dava dilekçesindeki talebi olan 142.663,33 TL nin hesaplamasının açıklattırılmasının mahkemenin takdirinde olduğunu, dava tarihinden başlamak üzere 278.234,31 TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %30 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalıdan istenebileceğini,

dava tarihinden sonra 22/12/2014 tarihinde 16.500,00 TL 13/05/2015 tarihinde 21.680,00 TL tahsilat yapıldığı belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam takibe konu 1. Sıradaki kredi yönünden 51.163,89 TL; takibe konu 2. Sıradaki kredi yönünden takibin toplam 69.015,11 TL; takibe konu 3. Sıradaki kredi yönünden takibin toplam 280.790,57 TL olduğu kabul edilmiştir.

Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalılardan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır