İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1607 K.2022/882

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/1607 Esas

KARAR NO : 2022/882

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ : 03/11/2014

KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkilinin------% 45 iş gücü kaybı oranı ile özürlü olduğunu, ------------- tanısı ile iş gücü kaybı oranı belirlendiğini,------ tarihli ilamı ile de kısıtlanarak, babası ... velayet hükümleri uygulanmak suretiyle vasi tayin edildiğini, kısıtlı müvekkil ....---- geldiği dönemden bu yana sinirsel rahatsızlıklar yaşadığını ve kendisine yukarıda belirtilen tarihte ----- teşhisi konulduğunu, hastalığı sebebiyle hiçbir işte tutunamadığını, bu halde ailesinin desteği ile hayatını idame ettirmeye çalışan müvekkilin bir şirketin ortağı olmasının da mümkün olmadığını, kısıtlı müvekkillinin ...,

--------borcuna ilişkin ödeme emri gönderilmesi ile vergi borçlarından haberdar olduğunu,------ yevmiye numaralı işlemi ile -------- yapıldığını ve diğer davalı ...------ şahıs tarafından----------hissenin kısıtlı müvekkilline devredildiği anlaşıldığını, tanımadığı kişilerce müvekkillinin bilgisi dışında kimlik bilgileri kullanılarak ve sahte imzalar atılarak yapılan işlem hakkında,------- numarası ile şikayette bulunulduğunu, yapılan devir işlemi neticesinde davalı şirketin hissedarı olarak görünen kısıtlı müvekkil, ------- kapsamında ------- kabul edildiğini,

kurum tarafından ---- tarihi itibariyle 16.122,64 TL prim borcuna ilişkin icra takibi başlatıldığını, icra takibine yapılmış itirazın iptali davası-----ile derdest olduğunu, müvekkil kısıtlı bu şirketin varlığından kendisine -------- gelen ödeme emri ile haberdar olduğunu,----- kararı ile şirket tasfiye sürecine girdiğini ve şirkete ---------- olarak ....-------atandığını,-------------- Sözleşmesi’nin yok hükmünde sayılması ile iptaline, durumun------tarafından ilanına, ------ kararın bildirilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini-------- etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından davalı müvekkilin ----- diğer davalı-------şirketteki hisselerini kısıtlı olan davacının bilgisi dışında sahte kimlik bilgileri kullanılarak ve sahte imzalar atılarak işlem yapıldığını ve bu nedenle huzurdaki davayı ikame ettiğini belirttiğini, davacının kendisi ile ilgili yaşadığı hukuki sıkıntıların müvekkil ile ilgisi olmadığı,

bu hususu da davacının halen devam etmekte olan ------- esasından görülmekte olan ve davalı müvekkilin şikayetçi katılan olduğu davada gelip ifade vermesinden de anlaşılacağını, davacı müvekkilin de kimliğinin sahte olarak kullanıldığını ve aynen kendisi gibi mağdur edildiğini bilerek kendisini hasım göstermek suretiyle kötüniyetle davalı olarak hasım gösterildiğini, davalı,------ ----- olduğunu, --------- tarihinde ticari defterlerin onbeş gün içinde ibrazı talepli tebligat üzerine,

müvekkile ait kimlik ile--------- unvanlı bir --------- ortağı olduğu müvekkil tarafından öğrenilmiş bulunduklarını, tebligat üzerine yapılan harici araştırmada, ------ araştırılmış, araştırma neticesinde aşağıda detaylı olarak izah edeceğimiz üzere, müvekkilin kimlik bilgileri kullanılmak suretiyle sahte nüfus cüzdanı oluşturulduğunu, bu nüfus cüzdanı ile kimliği belirsiz kişilerce adı geçen şirketten başka,------- ------ortak göstererek kurmuş oldukları tespit edildiğini,

davalı müvekkil de aynen davacı gibi kimliği sahte kullanılarak şirket ortağı yapılmış olması ve mağdur edilmesi nedeniyle huzurdaki davada hasım olarak gösterilemeyeceğinden, pasif husumet yokluğu nedeniyle davalı müvekkil yönünden davanın davalı ... yönünden reddine, ----- işlemini gerçekleştiren davalı müvekkil olmaması nedeniyle müvekkil yönünden davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacılara yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı şirket duruşmalara katılmamış, davaya da cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davacının davalı şirkette hissi bulunduğu iddia edilen diğer davalı ..-------davalı şirketteki hisseleri devralıp almadığı, devir sözleşmesinin -------- ----- işleminde imzanın kendisine ait olup olmadığına ilişkindir.

----------- tarafından hazırlanan raporda; İnceleme konusu hisse devri sözleşmesinde ------ yazı unsuru içerir imza ile .------- arasında;------, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ....----eli ürünü olmadığı, tespitinde bulunulmuştur.

------- kararı, -------- tarihli kararı dosyamız arasına alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve----- birlikte değerlendirildiğinde; Dava, sahtecilik nedeniyle hisse devir sözleşmesinin iptali ve davacının şirkete hissedar yapılmasına dair kararın -------- terkinine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği mahkememizce inceleme yapılmış, davacının tüm delilleri toplanmış; iptali istenen ------ getirtilmiş, davacının bu şirkete ortak ve yönetici olmasını sağlayan ve sahte olduğu iddia edilen ---- hisse devir sözleşmesi getirtilmiş; mahkememizce davacının örnek imzaları toplanmış, huzurda imzaları alınmış; imza incelemesi sonunda gerek devir sözleşmesindeki imzanın gerekse yönetim kurulu toplantısındaki imzanın davacıya ait olmadığı belirlenmiş; ortaya çıkan bu durum nedeniyle davacının, davalı şirketin ortağı olan ...------- herhangi bir hisse devri almadığı; hisse devir sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığı,

bu nedenle söz konusu hisse devir sözleşmesinin butlan hükmünde olması nedeniyle iptaline karar verilmesi gerektiğinden dolayı ve sahte hisse devri sözleşmesine dayalı olarak alınmış bulunması nedeniyle butlan hükmünde olduğu sebebiyle iptaline karar verilmesi gerektiği nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuş;

--------karar sayılı ilamında davalı ...------ davalı şirketin ortağı olmadığının ve ortaklık payının ----- terkinine karar verildiği, kararın ---- tarihinde kesinleştiği,--------- tarihli kararında şirketin kurulması sırasında ibraz edilen --------verilmediği, böylece ----- kullanılarak ---- kurulup, bu şirketin müvekkil ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığından------------- tarihinde kesinleştiği görülmekle davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Davalı şirketin, sahte imzalara dayalı işlemler nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olacağı, ancak davalı ----- sahte hisse devir sözleşmesinden dolayı vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu olmayacağı nazara alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.