Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/2880 K.2022/1157

Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 02/12/2014

KARAR TARİHİ : 14/12/2022

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin,17/02/2012 tarihinde içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı yolcu otobüsünün kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığından bahisle kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer hakları fazla, üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.000TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının delil örneklerinin şirketlerine tebliğ edilmediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ... nolu ve 08/02/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının tedavi kapsamında olduğunu, ZMMS poliçelerinde belirtilen tedavi teminatı ile vefat ve maluliyetin ayrı ayrı teminatlar olarak belirlendiğini,

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminat bedelinin tedavi gideri kapsamında değerlendirilerek tedavi gideri teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumluğu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatlarının 175.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminatın tek,

hasar görenlerin birden fazla olması durumunda Karayolları Trafik Kanunu 96.madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğinden bahisle haksız davanın reddine, SGK tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından ATK dan rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların tümden reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması,

olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.

Mahkememizce, ceza dosyası, trafik kaydı, hasar dosyaları celp edilmiş, tarafların ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacılara herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuştur.

Ankara 3.Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından aldırılan 06/11/2012 tarih ... sayılı raporda; sürücü ...'un asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacının maluliyet oranının tespiti hususunda, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Başkanlığınca düzenlenen 25/07/2022 tarih karar sayılı raporda; davacının 17/02/2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11/10/2008 tarih ve sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (sıfır), iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce dosya davacının talep edebileceği tazminat konusunda rapor düzenlenmek üzere hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 21/10/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının yolcu olarak bulunduğu,

... plakalı otobüsün Şanlıurfa-İstanbul arası şehirler arası yolcu taşımacılığı işi yaptığı, davacının olay günü biletli ücret karşılığında taşıma işi yapan şirkete ait otobüs ile Şanlıurfa ilinden İstanbul iline gitmek üzere otobüste yolcu konumunda iken dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli hem Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi hem de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin bulunduğu,

bu durumda zararın öncelikle sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşımacılık Sigorta poliçesinden karşılanması gerektiği, bu sigorta limitinin aşılması halinde Zorunlu Trafik Sigortasının kendi poliçe limiti dahilinde devreye gireceği, davalının sorumluluğunun bulunduğu yönünde kanaat oluşması halinde ... için talep edilecek sürekli iş gücü kaybı tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının ise 490,77 TL olduğu, kaza tarihi itibari ile poliçe limitinin 225.000,00 TL olup, tavan tazminat tutarının poliçe limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.

Dava, TBK'nun 54/3 ve 55.md gereğince açılmış maluliyetten kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Tazminat Ödemesinde Öncelikli Sigorta" başılığını taşıyan B.8. maddesinde. "Meydana gelen zarar öncelikle bu sigortadan karşılanır.

Sigorta sözleşmesinin hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde teminatların üzerinde kalan kısım için; sırasıyla 13/10/1983 tarih ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre yapılması zorunlu olan mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur" denilmektedir.

Buna göre taşıma ilişkisinde, taşımacılık mali sorumluluk sigortası, mali sorumluluk sigortası ve ihtiyari mali sorumluluk sigortası arasında sıralı sorumluluk ilişkisi kabul edilmiştir.

Somut olayda; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı otobüsün Şanlıurfa-İstanbul arası şehirlerarası yolcu taşımacılığı işi yaptığı, davacının olay günü biletli olarak ücret karşılığında taşıma işi yapan şirkete ait otobüs ile Şanlıurfa ilinden İstanbul iline giderken dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği, ... plakalı aracın kaza tarihinde hem Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigorta Poliçesi hem de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin bulunduğu, bu durumda zararın öncelikle sıralı sorumluluk gereği Zorunlu Taşımacılık Sigorta Poliçesinden karşılanması gerektiği, davacının zararının poliçe limiti dahilinde olması ve davalı ... şirketinin sadece Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı olması da dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...