İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1348 K.2018/523

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle.

"Davalılardan ...Şti. arasında imzalanan kredi sözleşmeleri çerçevesinde müvekkili bankadan kredi kullandırıldığı, diğer davalıların da bu sözleşmeleri müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarından sorumlu oldukları, kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçluların kredi hesapları kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiği, buna rağmen ödeme olmayınca alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, davalıların ise borçlu olmalarına karşın kötü niyetli olarak yetkiye ve borca itiraz ettikleri, sözleşmenin 36. maddesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkisinin kabul edildiği,

davalılardan çek yaprağı bedellerinin talep edilemeyeceği ileri sürülmüş ise de bunun müvekkili kayıtları ile tartışmasız olduğu, faiz oranına itirazın ise sözleşme hükümleri karşısında yerinde olmadığı, İddiasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle davalıların İstanbul...

İcra Müdürlüğünün ...E. sayılı dosyasına ilişkin tüm itirazlarının iptaline ve takibin aynen devamına, takip konusu alacağın % 20 sinden az olmamak üzere borçluların müvekkiline icra inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi," talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davalılar vekili Cevap Dilekçesinde özetle: "Müvekkilleri adresinin Ümraniye olması nedeniyle takibin İstanbul Anadolu İcra Müdürlüklerinden yapılması gerektiği, sözleşmelerdeki imzaların incelenme imkanı bulunmadığından özellikle ...'ın bu evraklarda imzası olabileceğini düşünmediklerinden itiraz ettikleri zira adı geçinin hisselerini devir ettiği, alacaklı banka tarafından 40.852,75 TL. nın teminat mektubunun paraya çevrilmesi sonrasında talep edildiği,

teminat mektubunu paraya çeviren kurumun yaptığı yanlışlığı fark ederek teminat mektubunun iadesi durumunda parayı göndereceğini beyan etmesine rağmen bu işlemin bankaca yerine getirilmediğinden alacağın dayanağının bulunmadığı, ikinci alacak talebi olarak görülen teminat mektubu bedelinin paraya çevrilmiş gibi taraflarından talep edilmesinin anlaşılamadığı, çek sorumluluk bedeli için ödenmiş bir bedel yokken alacak talep edilmesinin mümkün olmadığı, bu sebeplerle hiç bir borç bulunmadığından borca itiraz ettikleri, talep edilen faiz miktarının da oldukça abartılı ve fahiş olduğu,

işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettikleri,, Savunmasında bulunarak, - Açıklanan nedenlerle taşınmazlar üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına, yetki yönünden davanın reddine, müvekkillerinin davacıya borçları bulunmadığından açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesi," karşı talebinde bulunduğu görülmüştür.

Dava, İİK 67 md dayalı olup davalıların hakkındaki icra delillerine vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyasında 40.852,75-TL asıl alacak, 2.791,86-TL gecikme tazminatı, 16.000,00-TL deposu gereken teminat maktubu bedeli 12.120,00-TL deposu gereken çek sorumluluk bedeli olmak üzere 71.764,61-TL toplam alacağa asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 14,38 oranında gecikme faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı, fakat davalıların İİK 66 md. Uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67md. Belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, kredi sözleşmesinden kaynaklı borcun varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi öncelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 28/02/2017 tarihli raporda "Davacı bankaca:a- Asıl borçlu...

Şti.nden 08.04.2014 takip tarihi itibarıyla davacı bankaca:Tespitimiz gibi 40.311.-TL. asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 2.791.86-TL. da faiz olmak üzere toplam 43.310,86 TL. nakit ve,12.120.- TL. çekler için ve 16.000.-TL. da teminat mektupları için olmak üzere toplam 28.120 TL. da gayrı nakit krediler için bloke olmak üzere toplam 71.430.86-TL. alacaklı bulunduğu ve takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 40.311.-TL. matrah üzerinden % 14,38 nispetinde temerrüt faizi istenebileceği,b- Kefil sıfatıyla borçlu bulunan Selahattin SİNAN'dan 08.04.2014 takip tarihi itibarıyla davacı bankaca:Tespitimiz gibi 40.311.-TL. asıl alacak ile

talebiyle bağlı olarak 2.791.86-TL. da faiz olmak üzere toplam 43.310,86 TL. nakit ve 12.120-TL. çekler için ve 16.000.-TL. da teminat mektupları için olmak üzere toplam 28.120 TL. da gayrı nakit krediler için bloke olmak üzere toplam 71.430.86-TL.

Alacaklı bulunduğu ve takip tarihinden borç kefalet limiti olan 1.000.000.-TL. ya varıncaya kadar 40.311.-TL. matrah üzerinden % 14,38 nispetinde temerrüt faizi istenebileceği,c- Kefil sıfatıyla borçlu bulunan Şemsettin SİNAN ve Muhammed Sebahaddin SİNAN'dan 08.04.2014 takip tarihi itibarıyla davacı bankaca:Tespitimiz gibi 40.311.-TL. asıl alacak ile talebiyle bağlı olarak 2.791.86TL. da faiz olmak üzere toplam 43.310,86 TL. nakit ve 12.120-TL. çekler İçin ve 16.000.-TL. da teminat mektupları için olmak üzere toplam 28.120 TL. da gayrı nakit krediler için bloke olmak üzere toplam 71.430.86-TL. alacaklı bulunduğu ve takip tarihinden borç

kefalet limiti olan 500.000.-TL. ya varıncaya kadar 40.311.-TL. matrah üzerinden % 14,38 nispetinde temerrüt faizi istenebileceği,tarafların masraf, ücreti vekalet, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin ise Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı banka ile davalı ... Şti.

Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında nakdi ve gayri nakdi kredilerin kullandırılmış olduğu, oldukça ayrıntılı ve denetime açık bilirkişi, raporu ile sabit olduğu üzere sözleşmeden kaynaklı 40,31-TL asıl alacak 2.791,86-TL talep gibi işlemiş faiz, 12.120-TL çekler ve 16.000-TL teminat mektupları bakımından olmak üzere nakdi ve gayrinakdi alacak toplamının 71.430,86-TL olduğu, asıl borçlu...Şti'nin haricinde müşterek borçlu / müteselsil kefil olan ...

VE ...'ın 500.000-TL kefalet limitiyle ayrıca ...'nın 1.000,000-TL kefalet limiyle sorumlu olduklar, hesaplanan alacak miktarına göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu alacak likit yeni belirlenebilir olduğundan davacı tarafça talep edilip davalılarda haksız bulunduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim