İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1455 K.2018/214

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ticari faaliyetlerde kullanmak üzere hesap açtrrdığını, davalının söz konusu hesaptan 17.09.2013 tarihinde kredi tahsis ve istihbarat ücreti adı altında 5,000-TL ve bankacılık hizmetleri gelirleri komisyonu adı altında 10.000,-TL kullanılan krediden tahsil ettiği, şirket yetkililerine kendilerinden başkaca bankacılık işlemi ücreti alınmayacağın ifade edildiğini, krediyi kullanabilmek için olur verildiğini, bahse konu tutarların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin tek taraflı olarak hazırlandığını, müvekkilinin pazarlık yapacak konumda olmadığını, müvekkili aleyhine olan maddeler olduğunu,

müvekkilinden haksız olarak alınan tutarların iadesinin gerektiğini, davalının haksız olarak almış olduğu tutarlar için icra takibi başlatıldığını, davalı bankanın haksız olarak itiraz ettiği ve takibin durmasına yol açtığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, itirazın İptali ile İstanbul ... İcra müdürlüğü nezdindeki ...

E. Sayılı dosyadan başlatılan icra takibinin aynen devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalının asıl alacağın en az % 20'si tutarında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yapılan giderlerin ve vekâlet ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davaya konu tutarın davacı firmanın müvekkili ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi hükümleri gereğince tahsil edildiğini, sözleşme ve ilgili yasaya aykırı bîr işlem olmadığını, davacı tarafın TTK hükümlerine göre tacir sıfatına haiz olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında ve imzalamış olduğu sözleşmenin sonuçlarını öngörebilecek durumda olduğunu, dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacının kredi sözleşmesinin imzalanması aşamasında dava konusu tutarların tahsil edileceği yönünde bilgilendirilmiş olduğunun açıkça anlaşıldığını,

müvekkil banka ile davact arasında akdedilen sözleşmede hüküm altına alınmış bulunan ücret, masrafların haksız şart teşkil etmeyeceğin, kredi kullanacağı bankayı tercih konusunda seçim hakkı olan ve müvekkil bankadan kredi kullanma zorunluluğu bulunmayan davacının, krediyi kullandıktan sonra kredi sözleşmedi hükümlerinin genel işlem koşullarına aykırı olduğu yönündeki iddiasının haksız ve iyi niyetten yoksun olduğunu, haksız ve mesnetsiz olarak açılmış davanın reddi, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesin talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Bankası ... Şubesi kayıtları celp edilmiş kredi ile birlikte kesilen bedellerin varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 16/09/2016 tarihli raporda " Taraflar arasında 13/09/2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat sözleşmesi imzalandığı, 17/09/2013 tarihinde davacı vadesiz hesabından kredi açılış ve istihbarat ücreti adı altında BSMV dahil 5.000-TL ve ve bankacılık hizmet gelirleri komisyonu adı altında BSMV dahil 10.000-TL olmak üzere toplam 15.000-TL tahsil edildiği, 10.000-TL komisyonun karşılığında verilmiş tanımlı bir hizmet bulunmadığı, istihbarat ücretinin kredi prosedürünün bir parçası olduğu, alınmış bir hizmete ilişkin makbuz / belge olmadığı gibi ön bilgi formuyla müşteriye bildiriminin de yapılmamış olduğu,

davacının 15/10/2014 takip tarihi itibariyle 15.000-TL alacaklı olduğu, Sayın mahkemenni davalı bankaca ikmna edilmesi durumunda tahsili mümkün istihbarat ücretinin sözleşme limiti üzerinden değil vadesiz hesaba tanımlanan limit üzerinden hesaplanması gerektiği " görüşü bildirilmiştir.

Yapılan itirazlar neticesinde değerlendirme yapılabilmesi için ek rapor alınmış 28/04/2017 tarihli ek raporda " kök rapordaki görüşlerin korunarak aynen tekrar edildiği " anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava davacının kredi kullanırken kendisinden kesilen komisyon ücretlerinin geri iadesi için başlattığı icra takibinde davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasında 13/09/2013 tarihinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalanmış olup 17/09/2013 tarihinde davacının vadesiz hesabından istihbarat ücreti olarak 5.000-TL ve hizmet gelirleri komisyonu olarak 10.000-TL para tahsil edildiği fakat bilirkişi raporuyla ayrıntılı ve denetime açık bir şekilde tespit yapıldığı şekilde davacı müşteriye bu ücretlerin alınacağına dair ön bilgi formu verilmediği ve bildirim yapılmadığı, gerek istihbarat ücreti ve gerekse bankacılık hizmet gelirleri komisyonu alınabilmesi için, alınmış veya verilmiş bir hizmet bulunmadığı, buna ilişkin belge sunulmadığı,

bu nedenle bu bedellerin tahsili için başlatılan icra takibinin yerinde olup yapılan itirazın haksız olması nedeniyle açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konu tutarlar davalı tarafça belirlenebilir yani likit olduğundan davacı tarafça talep edilip davalıda haksız bulunduğundan asıl alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim