İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/682 K.2018/1138

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

24.10.2011 tarihinde İstanbul Bayrampaşa TEM yolunda 21 kişinin yaralanmasına neden olan kazanın meydana geldiğini ve müvekkilinin de yaralandığını, kaburgalarının kırıldığını, dalağının parçalandığını, 2 kez ameliyat olduğunu, maddi ve manevi bakımdan zarara uğradığını, davacının bindiği İETT halk otobüsünün kaza yapmasıyla başlayan zararının halen devam ettiğini, olayda davalı sürücü ...’in davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla çarpıştığını, davacının kaza sırasında yola fırladığını, kazaya ilişkin olarak İstanbul ...

Asliye Ceza Mahkemesinin ...-E ve ...-K sayılı kararında davalı ...’ın suçunun sabit görüldüğünü ve cezalandırıldığını,... plakalı aracın sahibi davalı ... ’in de ... plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı ...’ın sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın ZMMS (Trafik) sigorta poliçesinin olmadığını, bu nedenle davalı ...

Hesabına dava açıldığını belirtmiş ve fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1000 TL maddi ve 15000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, olayın üzerinden 3 yıl geçtiğini, davalının olayda kasıt veya kusurunun olmadığını, İstanbul... Asliye Ceza Mahkemesinin ...-E ve ...-K sayılı kararının kusursuz bulunduğunu ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçip kesinleştiğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı tarafın iddia ettiği gibi maluliyet oranının % 43 olarak kabul edilmediğini, kendilerinin bağımsız uzmanlardan aldığı rapora göre oranın % 19 olduğunu, uygun illiyet bağının ATK tarafından tespitinin gerektiğini, soyut bakıcı tazminatı, yol giderleri ve tedavi giderleri taleplerinin reddinin gerektiğini, ...nın sigorta şirketi olmadığını, davacının cevaplarında sigorta şirketi ifadesinin kullanılmaması gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli araştırmalar yapılmış ve mahkememiz ara kararı ile davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmasına karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp İhtisas Kurulu 04/04/2016 tarihli raporunda davacının %23 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceğini bildirmiştir.

Mahkememizce bu kez aktüer hesabı yapılmak üzere bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti 15/12/2016 tarihli raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü ...’ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında asli ve tamamen kusurlu olduğunu, davalı sürücü ...’in kusursuz olduğunu, ödenmemiş tazminat miktarının % 19 maluliyet oranı varsayılırsa 20.424,0 TL, %23 maluliyet oranı varsayılırsa 30.573,2 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna taraflarca itirazlarda bulunulduğu anlaşılmakla mahkememizce bilirkişi heyetinden itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiş, 17/07/2017 tarihli ek raporunda bilirkişi heyeti özetle; ... tarafından 21/01/2014 tarihinde yapılan 27.785,00 TL'lik ödemenin hesap tarihi itibariyle denk tutarı olan 35.677,80 TL düşüldükten sonra kalan ödenmemiş tazminat tutarının %19 maluliyet oranı varsayılırsa 12.531,10 TL, %23 maluliyet oranı varsayılırsa 22.680,40 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası neticesinde malul kalındığı iddiası ile iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 1-5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 89. ve 66. Maddesine göre yaralamalı trafik kazalarında ceza zamanaşımı 8 yıl, KTK 109/1 maddesi gereğince ise 10 yıl olup, davanın anılan zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.

2-Dava dilekçesinde ... plaka sayılı aracın maliki olarak...T.C. Kimlik Numaralı davalı olarak ... gösterilmiş ise de,...T.C Kimlik numarasının ...'e (...) ait olduğu ve kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın malikinin ... (...) olduğu, ... isimli kişinin dava konusu trafik kazası ve araçlarla ilgisinin olmadığı, dava dilekçesinde T.C. Kimlik Numarası doğru yazılmasına rağmen ismin ... (...) yazılması gerekirken davacı tarafça ... olarak yanlış yazıldığı anlaşılmıştır.

Her ne kadar hüküm kısmında "..." aleyhine hüküm kurulmuşsa da kaza tarihinde ... plaka sayılı aracın malikinin ... (...) olduğu ve bu kişi hakkında hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesindeki isim ve T.C. Kimlik numarası karışıklığı nedeniyle sehven ... hakkında hüküm kurulmuştur.

Hüküm kısmında "..." olarak yazılan yerlere ... (...) yazılması gerekse de kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına hüküm kısmında bu husus düzeltilmemiş gerekçe bölümünde belirtilmiştir.

3-İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı ile davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu ve davalı ... Gencer'in kusurunun bulunmadığı yönünde hüküm kurulduğu ve hükmün kesinleştiği, mahkememizce aldırılan kusur raporu sonucunda da halk otobüsü sürücüsü ...'in kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği, ceza dosyası ve mahkememizce alınan kusur raporu birlikte değerlendirildiğinde davalı ... 'in meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı kanaati hasıl olmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. 4-Maddi Tazminat Yönünden Değerlendirme:

24/11/2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı halk otobüsü ile diğer davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı araçların çarpıştığı, kaza sonucu halk otobüsünde yolcu olarak bulunan davacı ile birlikte birden fazla kişinin yaralandığı, İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas, ...

Karar Sayılı ilamı ile davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu yönünde hüküm kurulduğu ve ... hakkında verilen hapis cezası bakımından HAGB kararı verilerek hükmün kesinleştiği, Adli Tıp Kurumu...

İhtisas Kurulu'nun 04/04/2016 tarihli raporunda davacının %23 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı ve geçici iş göremezlik süresinin 3 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce kusur tespiti ve aktüer hesabı yapılmasına ilişkin aldırılan kök ve ek raporların sonucunda halk otobüsü sürücüsü ...'in kusursuz, davalı ...'ın tamamen kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği tazminat miktarının 22.680,40-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği, alınan bilirkişi raporlarının usule, oluşa uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı,

kusur oranı, maluliyet raporu ve aktüer raporu değerlendirilerek hesaplanan iş göremezlik tazminatının 22.680,40-TL olduğu, belirlenen bu tazminat bedelinden olayda tamamen kusurlu olan ... plaka sayılı aracın sürücüsü davalı ... ve aracın maliki ... (...) ile ... plaka sayılı aracın sigorta poliçesinin olmaması nedeniyle Davalı ...

Hesabının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plaka sayılı aracın ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi yönünde kanaate varılmıştır.

5-Her ne kadar hüküm kısmında davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihi olarak başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasından itibaren faiz istenebileceğine yönelik hüküm kurulmuşsa da, davacının dava öncesi ...na başvuruda bulunduğu ve ... tarafından 21/04/2014 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, bu sebeple faiz başlangıç tarihinin kısmi ödeme tarihi olması gerektiği anlaşılmış ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına hüküm kısmında faiz başlangıç tarihi düzeltilmemiş, bu husus gerekçe bölümünde belirtilmiştir. 6-Manevi Tazminat Yönünden Değerlendirme:

Davacı, dava konusu kaza nedeniyle %23 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiştir.

Olayın davacıda oluşturduğu elem ve üzüntünün derecesi, tarafların ekonomik sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilecek olması, hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, olaydaki tarafların kusur durumu, hükmedilecek tazminat miktarının manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiği gibi, tazminat ödeyecek kişinin de fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek nitelikte olması gerektiğinden, istenilen manevi tazminat miktarının da fazla olduğu kanaati oluştuğundan, manevi tazmiat talebinin kısmen kabulü ile davacı yararına 5.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş,

oluşan bu zarardan davalı araç maliki ... (...) ve davalı sürücü ...'ın müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...