İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/710 K.2018/1224

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

20.10.2012 günü meydana gelen trafik kazasında sürücü ...sevk ve idaresindeki aracın karıştığı kaza nedeniyle müvekkillerinin sakatlığa uğradığını ve beden gücü kaybı oluştuğunu, müvekkilinin tedavi gördüğü süreçte malul kaldığı dönemde bakıcı giderine ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinde oluşan cismani zarar nedeniyle oluşacak maddi tazminat nedeniyle, sürekli ve geçici maluliyet dönemine ilişkin tazminat tutarının, bakıcı giderinin fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak üzere, öncelikle 6100 Sayılı Yasanın 107.

Maddesine göre belirlenecek maddi tazminatın sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Huzurda görülen davanın öncelikle davaya konu tazminat bedelinin ödenmiş olması sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının talebine konu (bakım, ilaç v.b.) tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatından, 6111 Sayılı Yasanın 59. Maddesi ile değiştirilen KTK 98 düzenlemesi gereği, müvekkili sigorta şirketinin değil ...mun sorumlu olduğunu, davalı müvekkili şirketçe davacı tarafa ödeme yapılmış olması sebebiyle, poliçeden doğan sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddini, bakıcı gideri ile tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin tedavi gideri kapsamında sayılacağından;

tedavi giderleri ise 6111 Sayılı Yasa gereği Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğundan bakıcı gideri talebinin reddini, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesini talep etmiştir.

Davaya ilişkin maluliyet raporu aldırılması bakımından dosyanın ATK'ya gönderildiği ve ATK Raporunda "Şevki oğlu 1977 doğumlu ...'in 20.10.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Grl XII(31A.....)A%5, e cetveline göre %4.3 (yüzdedörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyilesme (geçici isgöremezlik) süresinin 20.10.2012 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" hakkında mütalaa vermiştir.

Maluliyet raporu ve uyuşmazlık noktaları dikkate alınarak, taraflar arasındaki hukuki ilişki değerlendirilerek, davacı tarafın varsa hak ve alacaklarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş;

20/02/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Dava konusu olayda ... plakalı araç sürücüsü ...’nin % 60 (Yüzdealtmış) oranında kusurlu olduğu, Davacı ... plakalı aracın sürücüsü ...’in olayda % 40 (Yüzdekırk) oranında kusurlu olduğu, Davacı ...‘in sürekli iş göremezlik oranının %4,3 olduğu ve 4 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığı, Davacı ...'in geçici iş göremezlik zararının 4.552,75-TL olmak ile SGK tarafından 9.700.48-TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı tespit edildiğinden, Davacı ...’in geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kalan bakiyesi olmadığı, Davacı ...'in toplam maddi zararının 32.054,36-TL olmak ile ...

Sigora A.Ş. tarafından ödenmiş bulunan 36.992,73-TL'nin güncelleştirme sonrası hesaplanan 14.858,92-TL faiz tutarı ile birlikte toplam 51.851,64-TL’nin mahsubu ile kalan bakiye olmadığı,...Müsteşarlığı'nın 14.05.2015 gün ve 29355 sayılı Resmi Gazete’ de yayınlanan Tebliğ ile. Sigorta Şirketleri tarafından yapılacak Sürekli İş Gücü Kaybı tazminat hesaplamalarında İş Gücü Kayıp Oranının %69'a kadar olması halinde Bakıcı Ücreti hesaplanmayacağı belirtilmiştir.

İş bu davada davacının beden gücü kaybının %4,3 olması nedeniyle Bakıcı Gideri hesaplanmadığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre ölüm ile sonuçlanan kaza ticari bir faaliyetin ifası sırasında gerçekleşmediğinden uygulanacak faiz oranının yasal faiz oranı olacağı,Sigortacının tazmin yükümlülüğünü düzenleyen KTK.m.98/1 ve 99/1 hükümlerinde sigortacının bu yükümlülüğünün durumun sigortacıya ihbarından itibaren sekiz iş gününde ödenmesi gerektiği düzenlemesi yer almaktadır.

Sigortacıya yapılan bu ihbar TBK.m. 117/2'de öngörülen ihbar niteliğinde olup, bu ihbarı müteakip öngörülen sekiz iş günlük sürenin sonundan itibaren sigortacı temerrüt faizi ödemekle yükümlüdür. Sigorta şirketine hiçbir ihbarda bulunulmaksızın dava açılması halinde sigortacı davanın açıldığı tarih itibariyle temerrüde düşmüş sayılır.

Dosya münderecatından, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığına ilişkin herhangi bir bilgi yada belgeye rastlanmadığından, temerrüt tarihi araştırılması yapılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün Olarak Değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı iş göremez duruma gelindiğinden bahisle istenen sürekli ve geçici iş görmezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

20.10.2012 tarihinde dava dışı ...yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucunda, davacının yaralandığı, aldırılan bilirkişi raporunda kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’nin % 60, ... plakalı araç sürücüsü olan davacının % 40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, ATK bilirkişi raporunda davacının 20.10.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda % 4,3 oranında sürekli işgörmezlik durumunun mevcut olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği,

maddi tazminat yönünden yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde hesaplanan işgörmezlik tazminatından SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik bedeli ve davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin güncelleştirilmiş tutarlarının tenzili neticesinde davacıya ödenmesi gereken geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile bakıcı gideri bedelinin bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, aldırılan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan hükme esas alındığı, açıklanan nedenlerle davacının davasının sübut bulmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.