İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1179 K.2018/315

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: müvekkili aleyhine, kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesi sebebiyle alacaklısı...Bankası olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla 26.02.1999 tarihli icra takibi başlatıldığını, kefilin sorumlu olduğu anapara alacağının 15.000-TL olarak belirtildiğini ve takipte yıllık % 180 faiz oranı talep edildiğini, icra dosyasının davalı ...

A.Ş. tarafından temlik alındığını, icra dosyasının takipsiz bırakılıp işlemden kaldırıldıktan sonra ...

E. Sayılı yeni numara aldığını, takibe dayanak olan kredi sözleşmesinin faize ilişkin bölümü davacı tarafından imzalanmadığı için, davalı yanın en fazla değişen oranlarda ticari avans faizi isteyebileceğini, kabul anlamına gelmemek üzere kredi sözleşmesinin faize ilişkin bölümü geçerli kabul edildiğinde, Sözleşmenin 46. Maddesinde Temerrüt faizi başlığı altında, uygulanacak temerrüt faizinin kısa, orta, uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının veya ileride arttığı taktirde artış sonucu bunlardaki en yüksek olanının % 50 fazlası nispetinde temerrüt faizi ödeneceğinin yazıldığını,

taraflar arasında anlaşma sağlanamadığından davacıya ait haciz konulan taşınmazın İcradan 595.000 TL’ye satıldığını, satış sonrası sıra cetveli yapılarak davalının yıllık % 180 faiz talep ettiği ana borcu 15.000-TL olan Antalya ... İcra Müdürlüğümün...

E. Sayılı dosyasına 468.238,50-TL ödeme yapıldığını, harç ve vekalet ücreti kesintisi yapıldıktan sonra 30.09.2015 tarihinde davalı yan hesabına icra dosyasından 462.998,58-TL ödeme yapıldığını, sözleşmedeki faiz oram geçerli olmadığından müvekkilin ödemesi gereken tutarın anapara borcu 15.000-TL'ye değişen oranlarda ticari avans faizi işletilerek tahsil edilmesi gerektiğini, müvekkilden tahsil edilmesi gereken tutarın 4-5 misil fazla para tahsil edildiğini, kabul anlamına gelmemek üzere sözleşmedeki faiz oranı kabul edilecek olursa yıllık % 180 faizin sabit olmayıp her sene değişen oranlarda;

kısa, orta, uzun vadeli cari kredi faizlerinden en yüksek olanının veya ileride arttığı/azaldığı taktirde artış sonucu/azalış sonucu bunlardaki en yüksek olanının % 50 fazlası olması gerektiği belirtilerek, davalının müvekkilden fazladan tahsil ettiği tutarın iadesi İçin fazlaya ilişkin dava ve talep haklan saklı kalmak kaydıyla HMK 107ye göre şimdilik 10.000 TL'nin, paranın davalıya ödendiğini, 30.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderler, ücret-i vekaletin davalıya yüklenmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Müvekkil ...A.Ş.'nin alacak temlik sözleşmelerine dayanan alacakları için davacı aleyhine Antalya ... icra Müdürlüğü’nün... E., (Eski no: ...E. ) sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, alacakların Alacak Temlik Sözleşmesi ile...Bankası A,Ş. den...'na (...) bilahare 17.02.2006 tarihinde Kredi Alacağı Temlik Sözleşmesi ile müvekkil ...A.

Ş.'ne temlik edildiğini, davacının icra takibine dayanak yapılan, müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinin bir bütün olduğunu, davacı ve diğer borçluların sözleşme İçeriğini kabul ederek sözleşmeyi imzaladığını, davacının bu kredi sözleşmesini İmzalamadığını ya da sözleşmedeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmediğini, ortada geçerli ve taraflarca kabul edilmiş bir sözleşmenin mevcut olduğunu, Banka tarafından gönderilen ...

Noterliği'nin 27.03.1998 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesinde hesap kat edilerek davacı ve diğer borçlulara 127.03.1998 tarihi itibari ite oluşan nakit kredi borcu tutarı 16.292,61 TL ynin iş bu tarihten itibaren ödeme gününe kadar yürütülecek % 180 temerrüt faizi ve BISMV, KKDF ve diğer yasai talileriyle bitlikte ödenmesinin ihtar edildiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün...

E. sayılı icra takibinin Genel Kredi Sözleşmesine dayanılarak borcun ödenmemesi üzerine başlatıldığı, sözleşme ve ihtarnameye uygun olarak takipte % 180 temerrüt faizi talep edildiğini, davacı ve diğer borçlular yönünden kesinleşen takibe müvekkil şirket adına devam edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davacı borçlu ...adına kayıtlı İstanbul’daki taşınmaz satılarak paraya çevrildiğini, İcra müdürlüğü tarafından davacı borçlunun sorumlu olduğu tutar dikkate alınarak yapılan dosya kapak hesabı ve sıra cetveli neticesinde müvekkil adına dosyadan tahsilat yapıldığını,

taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine göre belirlenen faiz oranının geçerli olduğunu, 01,07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 8/1. Maddesinde ticari İşlerde faiz oranın serbestçe belirleneceğini, 9. Maddesinde ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili hükümlerin uygulanacağı hükme bağlandığını ve 6098 Sayılı TBK.nun 88. ve 120.

Madde hükümlerinin ticari işlerde uygulanamayacağına dair Yargıtay kararı belirtilerek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Mahkememizce gerekli araştırma yapılmış, deliller toplanmış ve davacı alacağının varlığı ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. 01/08/2016 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacıın Müşterek Müteselsil Kefil ve Müşterek Müteselsil Borçlu sıfatıyla yenilenen T.C. Antalya ... İcra Mûdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyası kapsamında davalı yana 26.02.1999 Takip Tarihi İtibariyle.

Toplam 15,000,00-TL tutannda borcu bulunduğunu, Davalı yanın ihtarname ve icra takibinde %160 oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu, ancak taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde azami %172,50 oranında temerrüt faizi talep edebileceğini, Takip tarihinden itibaren 15.000,00-TL asıl alacak tutarına %172,50 oranında temerrüt faizi işletildiğinde davalının davacıdan 30.09.2015 Tarihi İtibariyle.

Toplam 490.013,26-TL alacağı olacağını, davacı adına kayıtlı hacizli taşınmazın satılarak Antalya ... İcra Mûdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 468.238,50-TL ödeme yapıldığını, bu doğrultuda tespit edilen kredi alacağına icra harç ve masrafları ile vekalet ücreti eklenmeden dahi davacının icra dosyasına yaptığı fazla tutarda bir ödeme olmadığını ve davalı şirketten herhangi bir alacağı olmayacağını beyan etmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu taraflara usulüne göre tebliğ edilmiş, taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan ek raporda bilirkişi, kök raporda belirtilen görüşlerin aynen devam ettiğini, herhangi bir değişiklik olmadığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi sözleşmesi nedeniyle fazla ödendiği iddia edilen faiz bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

5411 Sayılı Bankacılık Kanununun, 142/1 maddesinde, “Fon, Fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesi tarafından bakılır. O yerde, birden fazla asliye ticaret mahkemesi bulunması hâlinde, bu davalar (1) ve (2) numaralı asliye ticaret mahkemesinde görülür.” hükmü düzenlenmiştir.

Bu yasa maddesi uyarınca, davacı tarafından açılan ve bankacılık işleminden kaynaklanan iade istemine ilişkin davada, görev İstanbul 1. ve 2. Asliye Ticaret Mahkemelerine aittir.

Açıklanan sebeplerle mahkememizce görevsizlik kararı verilmiştir.

Katip Hakim