İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1266 K.2018/180

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle: Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, davacının bu ilişkiden kaynaklanan alacağını 16/05/2011 tarihli sözleşme ile yazıya döktüğünü, sözleşmeye göre davalının 9 taksitte 21.000 USD ve 15-30/11/2011 tarihleri arasında tahsil olunacak çeklerle 32.000 USD ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalı tarafın borcunun olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, takibi durduğunu, bu nedenlerle davalının kötü niyetli itirazının iptaline, %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, ayrıldığı tarihte davacı ile müvekkili arasında davacının müvekkilinden hak ettiği prim alacakları ile bir kısım işçilik hakları alacağı ve mesrafları toplamı olan 21.000USD'nin taksitlendirilmesi amacı ile sözleşme imzalandığını, 03/02/2009 düzenleme tarihli 30/08/2009 vadeli 4.000USD'lik olmak üzere toplam değerleri 7.200 USD olan 3 senet olduğunu, fotokopileri sunulan senetlerle ilgili olarak İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas ve ... Esas sayılı dosyalarda takip başlattığını, bu dosyalarla ilgili mahkemeden davacı tarafla mahsuplaşma talepleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunu fazlası ile ödediğini, alacaklı duruma geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas Sayılı Dosyasında Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki bulunduğunu, müvekkilinin bu ilişkiden kaynaklanan alacağını 16/05/2011 tarihli sözleşme ile yazıya döktüğünü, sözleşmeye göre davalının 9 taksitle 21.000 USD ve 15-30/11/2011 tarihleri arasında tahsil olunacak çeklerle 32.000USD'yi ödemeyi taahhüt ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlanıldığını, davalının müvekkiline bir borcununu olmadığı yönünde itirazda bulunduğunu, takibin durduğunu bu nedenlerle davalının kötü niyetli itirazının iptalini,

%40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahmiline karar verilmesini talep itmiştir.

Birleşen İstanbul İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/95 Esas Sayılı Dosyasında Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, bu nedenle mahkemenin görevli olmadığını, ayrıldığı tarihte davacı ile müvekkili arasında davacının müvekkilinden hak ettiği prim alacakları ile bir kısım işçilik hakları alacağı ve mesrafları toplamı olan 21.000USD'nin taksitlendirilmesi amacı ile sözleşme imzalandığını, 03/02/2009 düzenleme tarihli 30/08/2009 vadeli 4.000USD'lik olmak üzere toplam değerleri 7.200 USD olan 3 senet olduğunu, fotokopileri sunulan senetlerle ilgili olarak İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ... Esas sayılı dosyalarda takip başlattığını, bu dosyalarla ilgili mahkemeden davacı tarafla mahsuplaşma talepleri olduğunu, müvekkilinin davacıya borcunu fazlası ile ödediğini, alacaklı duruma geldiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Yargıtay Bozma İlamı Öncesi İstanbul ... İş Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyasında 09/04/2015 Tarihli Celseninde Tanık ...

Beyanında: Davacıyı ve davalıyı tanıdığını, aralarındaki ilişkiyi bildiğini, kendilerinin komşusu olduğunu, tekstil işi yaptıklarını, ortaklığın adi ortaklık şeklinde olduğnu, ...'ın iş yeri sahibi gözüktüğünü, ...'nin yanında sigortalı gibi gözüktüğünü, sigortasının oradan ödendiğini, ancak başladıkları günden beri asıl ilişkileri ortaklık ilişkisi olduğunu, aralarında ayrılacakları zaman bir sözleşme imzaladıklarını, verilen çeklerin tamamen ortaklıktan ayrılma sonucu davacının hak ettiği miktarlara ilişkin olduğunu, sözleşmede şahit de olduğunu, maaşla çalışan birisi olmadığını,

tanık söz konusu tarafları söz konusu iş yerine komşu işyerinde çalıştığını bu sebeple aralarında ilişkiyi çok iyi bildiğini, çeklerin verilme nedeninin ortaklıktan ayrılma sebebiyle davacının alacakları olduğunu belirtmiştir.

Asıl Dava, itirazın iptali, birleşen dava Menfi Tespit davası niteliğindedir.

İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve 2012/9425 Esas Sayılı dosyaları, taraf vekillerince sunulan delillerin belge ve dayanakları dosyaya sunulmuştur.

14/02/2017 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ve birleşen dava davalısı ...'nin davalı ve birleşen dava davacısı ...'dan 37.840,97 USD alacaklı olduğunu ve alacağa, taraflar arasındaki sözleşme ile ödeme tarihi olarak belirlenen 30/11/2011 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca ticari avans faizinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

16/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Asıl Dava Yönünden; taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan asıl alacak yönünden 38.500-USD alacaklı olduğunu, Birleşen Dava Yönünden Davalının kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile davacı aleyhine başlattığı senetler için davacının takip tarihi itibari ile 7.200-USD davalıya borcunun olduğu, Davacı ve davalının davaların birleşmesi sonucu borç alacakları mahsup edildiğinde davacının takip tarihi itibari ile asıl alacak yönünden 31.300 USD alacaklı işlemiş faiz yönünden 11,24 borçlu olduğu hesaplanmıştır. Davacının birleşen dava neticesinde takip tarihi itibari ile davalıdan asıl alacak + faiz ile birlikte toplam 31.288,76 USD alacaklı olduğu kanaatine varmıştır.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

Taraflar arasındaki temel ihtilaf aralarında bir ortaklık ilişkisi veya işçi-işveren ilişkisi olup olmadığı ve yapılan sözleşmeye göre borçlu olunup olunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davalı ..., davacı ile aralarında ticari bir ilişki olmadığını, aralarında imzaladıkları protokolün davacı ...'nin prim ve işçilik haklarına yönelik düzenlendiğini iddia etmiş ise de, iddiasına karşılık dosyaya herhangi bir prim tahakkuku yapıldığını gösterir bir belge sunmamıştır. Dinlenen Tanık ... da beyanında taraflara arasındaki ilişkinin ortaklık ilişkisi olduğunu, aralarında işçi-işveren durumunun söz konusu olmadığını, yapılan protokole de şahit olarak imza attığını beyan etmiştir. Dosyadaki tüm deliller ve tanık beyanı dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu kanaatine ulaşılmıştır.

14/02/2017 tarihli bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığından hükümde değerlendirmeye esas alınmamıştır.

16/01/2018 tarihli bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmıştır. Asıl dosya, birleşen dosya, icra takip dosyaları ve tüm evrakların incelenmesi neticesinde bilirkişi tarafından asıl dosya bakımından davacının davalıdan İstanbul ... İcra müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra takip dosyasında belirtilen miktarda alacaklı olduğu, birleşen dosya bakımından ise davacının davalıdan alacağının bulunmadığı yönünde görüş bildirdiği anlaşılmıştır.

Tüm bu açıklamalar değerlendirildiğinde; taraflar arasında protokol düzenlendiği, aralarında ortaklık ilişkisi bulunduğu, dava dosyaları, takip dosyaları ve protokol değerlendirildiğinde asıl davada davacının davalıdan takip talebindeki miktar oranında alacaklı olduğu, birleşen dosyada ise davacının davalıdan alacaklı olmadığı yönünde mahkememizce kanaat oluşmakla asıl dava yönünden davanın kabulüne, birleşen dosya bakımından ise davanın reddine dair karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız olduğu, sadece yargılamanın birlikte yürüdüğü hususu değerlendirildiğinde bilirkişi raporunda belirtilen şekilde mahsup hesabı yapılarak karar verilmemiş, her bir dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.

Dava konusu talep edilen alacakların mevcudiyetinin yargılama sonucunda anlaşılmış olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ... Hakim ...