İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/230 K.2019/814

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının sözleşmeden kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkili ile davalı arasında 25/02/2010 tarihli ticari sözleşme imzalandığını, sözleşmenin konusunun... tarafındn 1 adet makinenin ... Şti'ye 16.910 Euro bedelle satıldığını, sözleşmeye uygun olarak makinelerin borçlu şirkete tesliminin yapıldığını, karşılıklı ticari ilişkiler kapsamında ...

Şti tarafından 8.750 Euro tutarında makine satışının müvekkili şirkete yapıldığını ve bunların bedelinin 25/02/2010 tarihli sözleşmeden kaynaklanan borcundan mahsup edilerek borçlunun bakiye 8.160 Euro borcu ödemediğini, borcunu ödemeyen davalının aradaki ticari ilişkiye itiraz etmediğini, borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bu nedenle huzurdaki davayı açma zorunluğu doğduğunu, borcun kabulüne ilişkin belge sunulduğunu, itirazın mesnetsiz olduğunu, bahis konusu borca ilişkin olarak davalının 8. 160 Euro borçlu olduğu açık olarak gösterilen sözleşme kalemlerine havi hesap ekstresi, ...

Şti tarafından imzalandığını ve müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu borcun...'nın hesap fişi başlıklı ticari defterlerinde 01/03/2010 tarihinde kayıt edildiğini ve devamlı devrettiğini, taraflar arasında faizin oran ve türü konusunda yapılmış yazılı bir sözleşme olmamakla beraber tarafların tacir olup, uyuşmazlığında ticari bir işten kaynaklandığını, bu nedenle faiz isteminin 3095 SK'nın 2.maddesine uygun bir talep olduğunu, alacağın ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu hakkında ticari temerrüt faizi, icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatına, teminatsız olarak müvekkilinin muaccel alacağı karşılığı olan 22.666,03TL'yi karşılayan borçlunun mevcut ve gösterilecek adreslerdeki menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, müvekkilinin her türlü yasal hakların saklı tutulmasını, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Şti cevap dilekçesinde özetle, yetkili olan mahkemenin Bakırköy mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin ilerek ve isteyerek yetkisiz mahkemede dava açtığını, kötü niyetli hareket ettiğini ve şirketi zaman ve para kaybına uğrattığını, zarar ve ziyanlarının davacı tarafından karşılanmasını, 25/02/2010 tarihli ticari sözleşmeye daynarak... tarafıdan 1 adet makinenin ...Şti'ye 16.910 Euro bedelli satış yapılmadığını, bu satıştan dolayı 8.160 Euro alacaklı olduğunu iddia eden...'ye...

Şti'in borcu olmadığını, Invoıce, cemr, gümrük beyannamesi belgeleri incelenmeden davacı vekilinin varsayımla duyumla dava açtığını, Invoıce cmr gümrük beyannamesi incelendiğinde ...Şti'nin borcu olmadığının görüleceğini, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile alacaklı olarak görülen davacının %20 tazminat ödemesini ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı...Şti arasında imzalanan 25/02/2010 tarihli sözleşme ile makinelerin borçlu şirkete teslimi yapıldığını, ancak borçlu şirketin borcu ödemediğini, bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, karşı tarafın itirazı nedeniyle İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde ... esas sayılı dosya ile itirazın iptali davası açıldığını, bu dosyaki bilirkişi raporunda... ile ... kelimelerinin sadece bir harfin fazlaya yazılmasıyla ayrışmış olması birlikte değerlendiğinde, her iki şirketinde sorumlu olması gerektiğini belirttiğini, bu doğrultuda İstanbul...

ATM'nin ... esas sayılı dosyası ara kararı uyarınca husumetin ...Şti ile ... ve ...'a husumetin yönetilmesi gerektiğini belirtir süre verildiğini, her iki şirketin görünüşte farklı olmasına rağmen aynı vergi numarasını kullandığını beyanla İstanbul ...

ATM'nin ...esas sayılı dosyası ile görülen 8.160 EURO dava konusu alacağın tespitine, davalıların müştereken ve müteselsilen borçlu olduğuna, borçlular hakkında ticari temerrüt faizi, icra inkar tazminatı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, İstanbul ...ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile bu davanın birleştirilmesine, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada davalı ... Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ... yetkilisinin beyanda bulunarak ... Şti ve ...Şti'nin aynı firma olduğunu ve aynı vergi numarasını kulladığını beyan ettiğini, bu iki firmanın farklı firmalar olduğunu, vergi numaralarının da farklı olduğunu, davacı yetkililerinin hile yoluyla hem ...dne, hem de ...Şti'nden 8.160 Euora almayı amaçladığını, her işi şirketinde davacıya borcu olmadığını, haksız ve kötü niyetli takip nedeni ile alacaklı olarak görülen davacı tarafın %20 tazminat ödemesini ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususlar; asıl davada, taraflar arasında 25.02.2010 tarihinde yapılan ticari sözleşme nedeniyle satıma konu olan makinenin ödenmeyen borcu nedeniyle İst. ...İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu; birleşen davada, taraflar arasında imzalanan 21/02/2010 tarihli ticari sözleşme ile satıma konu olan makinenin ödenmeyen borcu nedeniyle davalıların dosyamız davalısı şirket ile birlikte tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi kapsamında sorumlu olup olmayacağı borcun davalılardan tahsiline karar verilip verilmeyeceğine ilişkin alacak davasından ibaret olduğu tespit edilmiştir.

DELİLLER

İstanbul... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilerek Mahkememiz dosya arasına alınmıştır.

Asıl dosyada davacı vekili tarafından dava dilekçesi ve delil dilekçesi ekinde cmr gümrük belgeleri, dava konusu sözleşme ve davalıya ait hesap ekstresi sunulmuştur.

Birleşen dosyada davalı ... Şti tarafından cevap dilekçesi ekinde; fatura ve sevk irsaliyeleri, cmr gümrük belgeleri ve vergi beyannameleri dosyaya sunulmuştur.

...Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ...nin sicil kayıtlarının celbi istenilmiş ancak Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.

...Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin gümrük kayıtları celp edilmiştir.

Davalı ...Şti'nin şirket ortağı ... 30/10/2019 tarihli dilekçesi ile dava konusu olaya ilişkin; vergi levhası, gümrük ve cmr beyannameleri, dolaşım belgelerini dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup; 18/10/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacının ihraç ettiği makine ve ekipman bedelinden, davalı ithalatçı ... Şti'den ticari ilişki mahsubu sonrası 8.160 Euro Türk Lirası Karşılığı 22.666,03TL alacağı bulunduğu, takip tarihi 18/11/2014'den borcun tamamen tahsiline kadar değişen oranlarda avans faizi isteyebileceği, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından ek rapor alınmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş olup. 23/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ithalat evraklarında borçlu olarak gözüken ...Şti'nin sorumlu tutulabilmesi için tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiği, ... Şti ile davalı ...

Şti'nin faaliyet konuları, ortaklık yapısı, şirket merkezlerinin ve şirket yetkililerinin aynı olması, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi de dahil olmak üzere kaşe, imza ve unvanları kullanması, her iki şirketin ticaret ünvanında yer alan baskın kelimeler olan "..." ile "..." kelimelerinin sadece bir harfin ("l" harfinin) fazladan yazılmasıyla ayrışmış olması gibi hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının doğan alacağından, tüzel kişilik perdesinin kaldırılarak, davalı şirketin de sorumlu olması gerektiği, kök raporda varılan sonucun değişmediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Asıl davada; Taraflar arasında imzalanan 25/02/2010 tarihli sözleşme ile; Macaristan'da faaliyet gösteren davacı şirketinin asıl dava davalısı... şirketine 16.910 Euro bedelli makine sattığı, davacının davalıdan 8.750 Euro tutarında makine satın aldığı, davalının alacağı mahsup edildiğinde davacının davalıdan 8.160 Euro alacaklı olduğu, bu hususta her iki tarafın imzasını taşıyan hesap ekstresinin dosyada mevcut olduğu, ... Gümrük ve Ticaret Bölge Müdürlüğünün cevabi yazısından davalının makine ithal ettiğinin belirtildiği, tüm bu hususların bilirkişi incelemesi ile de tespit edildiği görülmektedir.

Her ne kadar asıl dava davalısı...şirketi, davacıya borcu olmadığını, davacıdan makine ithal edilmediğini, ithalatı...şirketinin yaptığını iddia etmekte ise de; davacı davalının borçlu olduğunu ve makinenin davalı tarafından ithal edildiğini kanıtlamıştır. Bu bağlamda davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının kabulü ile alacak belirlenebilir ve takibe yapılan itiraz haksız olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Birleşen davada; davacı, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile satıma konu olan makinenin ödenmeyen borcu nedeniyle davalılar... şirketi ve temsilcilerinin asıl davada davalı ... şirketi ile birlikte tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi kapsamında sorumlu olduğunu iddia ederek borcun davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Tüzel kişiliklerde mal ayrılığı ilkesi geçerli olup, tüzel kişinin malvarlığı onun ortaklarının ve onun yönetiminde bulunan organları oluşturan kişilerin ve kardeş ortaklıkların malvarlığından bağımsız ve ayrıdır.

Eğer kişilik ve mal varlığı ayrılığı ilkesi uygulanmıyorsa yani malvarlıkları birbirine karışmışsa ve bu durumdan 3. kişiler zarar görüyorsa, art niyetle ve hesabi davranışlarla sırf sorumluluktan kurtulmak amacıyla tüzel kişilik perdesi ardına sığınılmış ise bu durumda TMK'nin 2. maddesi gereği şahıs ve mal ayrılığı ilkesi istisnaen uygulanmamaktadır.

Somut olayda; davalı şirketlerin faaliyet konuları, ortaklık yapısı, şirket merkezlerinin ve şirket yetkililerinin aynı olması, davalıların dosyaya sundukları dilekçelerde dahi ortak kaşe, imza ve unvanların kullanılması, davalı ...

Şirketinin ithal ettiği makineyi diğer davalı ...Şirketinin teslim alması hususları dikkate alındığında; davalıların malvarlıklarının karıştığı, bu bağlamda tüzel kişiliğin perdesinin kaldırılarak davalıların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiği kanaatine varılarak birleşen davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

C)ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.548,31TL nispi karar harcından peşin alınan 277,47TL harcın mahsubu ile bakiye 1.270,85TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 2.192,67TL ( 27,70TL BVH, 4,10TL VSH, 277,47TL Peşin Harç, 483,40TL posta ve tebliğler, 1.400,00TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

D)BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN

1-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.548,31TL nispi karar harcından peşin alınan 387,08TL harcın mahsubu ile bakiye 1.161,23TL harcın davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

3-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 437,88TL ( 44,40TL BVH, 6,40TL VSH, 387,08TL Peşin Harç) yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

4-Taraflarca yatırılan ve artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır