İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/241 K.2020/113

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilil dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından İstanbul...

İcra Müdürlüğü’nün ... no’lu dosyasından 50.000- TL miktarlı çek ile davacı aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığını, davalıya böyle bir borcun bulunmadığını, bu tarihten bir yıl önce 11.06.2008 tarihinde takibe konu çekin davacının muhasebe kayıtlarında görünmemesi sebebiyle ve davalının da söz konusu çekin kendisinde olduğunu bildirmemesi sebebiyle çek iptal davasının açıldığını, çünkü çekin verildiğine dair herhangi bir makbuz, kayıt bulunmadığını, zaten çekin keşide tarihi ve miktarının da davacı tarafından doldurulmadığının yapılacak incelemeyle anlaşılacağını,

Bu nedenle ... seri no'lu 30,09.2009 keşide tarihli çekin Tekirdağ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... E ve... sayılı kararıyla iptal edildiğini, halen bu ilamın geçerli olduğunu, bu mahkeme kararı sebebiyle takibe konu çekin kambiyo vasfı taşımadığını, bu ilamın iptali için davalı tarafından Tekirdağ ... Asliye Hukuk Mahkemesinde... E. sayılı dosyasında açılan davanın da devam ettiğini, takibe konu çekin kambiyo senedi vasfı taşımaması nedeniyle İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesinin... E. sayılı dosyası üzerinden takibin iptaline dair açılan davanın masraf eksikliği nedeniyle usulden reddedildiğini, taraflar arasında yıllardır devam eden ticaret sebebiyle cari hesabın bulunduğunu, davalının da İstanbul ...

İcra Hukuk Mahkemesi'ndeki dosyaya verdiği cevap layihasında ve delil listesinde bu çekin cari hesap sebebiyle eline geçtiğini beyan ettiğini, dosyaya sunduğu ekstrede de çek girişi olarak 01 09 2009 tarihinin belirtildiğini, Tekirdağ ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E. çek iptali davasının tarihi 11.06.2008, karar tarihinin ise 11.12.2008 olduğunu, Ayrıca davalının aynı cari hesap alacağı için Kadıköy...

İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyasından da ilamsız takibe geçtiğini ve davacının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, takibin halen derdest olduğunu, davalının hem cari alacağa ilişkin takip ve hem de aynı alacağa ilişkin çek takibi yaptığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının görüleceğini, bu sebeple de çek keşide etmesini gerektirecek bir borcun bulunmadığını iddia ederek; davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, İstanbul ...

İcra Müdürlüğünün... no’lu dosyasındaki paranın dava sonuna kadar ihtiyati tedbir yoluyla davalıya ödenmesinin durdurulmasına, davalının %40 üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu çekin iptaline ilişkin kararın ortadan kaldırılması için açılan Tekirdağ ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyası ile yapılan yargılamanın devam ettiğini, duruşmasının 08.09.2015 tarihine ertelendiğini, bu dava neticelenmeden huzurdaki davanın görülmesinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, gerek icra takip tarihinin, gerekse çek iptaline ilişkin kararın ortadan kaldırılması için açılan davanın tarihi dikkate alındığında davacı borçlu bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini öne sürerek; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, eğer aleyhe karar verilecekse öncelikle Tekirdağ ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde ... E. sayılı dosyası ile açılan davanın neticelenmesinin beklenmesine ve yapılacak yargı fama neticesinde davanın reddine, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın kabulü ile borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir.

Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırma yapılmış, 21/03/2016 tarihli ara karar ile iddia ve savunma hudutları doğrultusunda, dosya içeriği delil ve belgeler ile tarafların uyuşmazlık konusu dönem ticari defter ve kayıtları üzerinde taraf iddialarının yerindeliği, davacının alacağının varlığının ve miktarının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

23/09/2016 tarihli raporunda bilirkişi özetle; davacı defterlerine göre; davalının takip tarihi itibariyle 13.441.94 TL borçlu olduğunu, davacının anılan alacak tutarı ile ilgili talebinin bulunmadığını, takip ve dava konusu edilen çekin davacı kayıtlarında yer almadığını, davalı defterlerine göre; davacının takip tarihi itibariyle 46.022,94 TL borçlu olduğunu, davalının ayrıca 20.12.2011 tarihinde Kadıköy ... İcra Md. ... E.sayılı dosyası ile bu cari hesap alacağının işlemiş faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız takip de başlattığını, davacının yetkiye, borca ve ferilere itiraz ettiğini, ticari defter kayıtlarındaki farklı işlemlere dayanak belge ve bilgilerin ibraz edilmesi halinde net görüş bildirebileceğini bildirmiştir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu taraf vekillerine usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan dilekçelerini ibraz ettiği görülmüş, mahkememizce davacı tarafın incelemesi yapılmayan 2007 ve 2008 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesine ve ... Bank ... Şubesi'e müzekkere yazılarak davacı ...'in ... no.'lu hesabına ait bir kısım çeklerin kime ödendği hususunun da araştırılması yönünde müzekkere yazılmasına karar verilmiştir.

20/09/2017 tarihli ek raporunda bilirkişi; tarafların 2007 yılında farkı oluşturan işlemlerin dayanağı belgeleri, davalının ayrıca 2008-2009 yıllarındaki vade farkı faturalarının hesaplanışına dayanak belge ve bilgiler ile faturaların davacıya tebliğine dayanak belgeleri ibraz etmesi, davacı kayıtlarında davalı cari hesabına borç kaydedilen 31.03.2008 tarih, 82745 sayılı ve 5.000-TL tutarlı çek ile ilgili bilgi ve belgenin ... Bank’tan gelmesi halinde net görüş bildirilebileceğini bildirmiştir.

Bilirkişi raporu doğrultusunda gerekli işlem ve yazışmalar yapılmış, bilirkişi raporunun tamamlanması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

11/03/2019 tarihli raporunda bilirkişi özetle; ihtara rağmen.

2007 yılında farkı oluşturan işlemlerin dayanağı belgelerin sunulmadığını, bu nedenle 2007 yılından devreden bakiyelerin davacı bakiyesinin tespitinde dikkate alınmadığını, ancak, 2007 yılındaki farkı oluşturan işlemler arasında yer alan 30.000-TL tutarındaki çeklerin tahsil edildiğini, anılan çeklerin davacı tarafça 2008 yılında kayıt altına alınmış olması nedeniyle, çek bedellerinin farkı oluşturan işlemlerden çıkartılması gerektiğini, davalı muavin defter dökümünde yer alan 2008 yılına devreden 60,88 TL tutarındaki davacı borcu da dikkate alınmayacağından, 01.01.2008 tarihindeki davacı alacak bakiyesinin 30.000,00 TL olacağını,

anılan davacı alacağı ile 2008 ve 2009 yıllarındaki işlemler dikkate alındığında.

30.09.2009 takip tarihindeki davacı borcunun 15.962,06 TL olacağını, davalı tarafça, 2008 yılında 14.278-TL ve 2009 yılında 14.986-TL olmak üzere davacı adına düzenlenen vade farkı faturaları toplamının 29.264-TL olduğunu, 10.06.2008 tarih, 434845 sayılı ve 2.360-TL bedelli davalı vade farkı faturasının davacı kayıtlarına alındığını, davacı kayıtlarında alınmayan 26.904-TL tutarındaki vade farkı faturalarının hesaplanışına ve faturaların davacı şirkete tebliğine dayanak belge ve bilgiler ibraz edilmediğinden, takip tarihi itibariyle 15.962,06 TL olan davacı firma borç bakiyesinin 10.941,94 TL alacağa dönüşeceğini bildirmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerldirildiğinde; Bilirkişi raporunda detaylı şekilde açıklandığı şekilde, farkı oluşturan işlemlere ilişkin davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın 10.941,94 TL alacaklı konumda bulunduğu, davalı tarafın dava konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamadığı bu durumda takip ve dava konusu çekin bedelsiz kaldığı anlaşılmış olup davanın kabulüne hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...