İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/3 K.2019/888

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... A.Ş.'nin sigortaladığı ... plaklı aracın 25.07.2014 tarihinde kendi aracına çarparak yaralanmasına neden olduğunu, meydana gelen olay nedeniyle vücut bütünlüğünün zarar gördüğünü bu nedenle sürekli maluliyet tazminatının tespit edilerek olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacının avans faizi isteyemeyeceğini, ancak yasal faiz isteyebileceğini, tazminattan sigorta poliçesinde yazılı olan teminat miktarı ile sorumlu olduklarını, davacının maluliyet oranının ve kusur durumunun bilirkişi raporu ile tespiti gerektiğini belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, sigorta poliçesini, davacıya ait tedavi evraklarını, kaza tespit tutanağını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, sigorta poliçesini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır. Kaza 2016 yılından önce meydana geldiği için 2918 sayılı KTK m. 97'deki sigorta şirketine başvuru ön koşulu aranmamaktadır.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 54'e göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 92'de mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı.

"Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır.

Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır. Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır.

Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir. Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür." şeklinde tanımlanmıştır.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davacının sigorta şirketine karşı dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Bu nedenle davalı sigorta şirketi poliçe limiti dahilinde davacının eğer varsa çalışma gücünün sürekli kaybından doğan zararları tazmin etmekle yükümlüdür. Bu durumda davacının çalışma gücünün ne oranda kayba uğradığının tespit edilmesi ve buna göre de tazminat hesabının yapılması gerekmektedir.

Dava konusu olay trafik kazası olup meydana gelen kaza nedeniyle kusur durumunun araştırılması için 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ve dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 14.09.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda davacı ...'in meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracı kullanan dava dışı ...'nın % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı ... meydana gelen kazada maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir. Adli Tıp Kurumunun 19.10.2016 tarihli raporunda davacının maluliyet oranı % 18,2 iyileşme süresi ise 3 ay olarak belirlenmiştir.

Adli Tıp Kurumundan alınan davacının meslekte kazanma gücü kaybını gösterir raporuna göre davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatının ne kadar olacağının tespiti için dosya son olarak aktüerya bilirkişisine gönderilmiştir. Hazırlanan 21.12.2018 tarihli aktüerya bilirkişisi raporuna göre davacının geçici maluliyet tazminatının 1.381,15 TL sürekli maluliyet tazminatının ise 136.563,05 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 24.09.2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini 21.12.2019 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden 6100 sayılı HMK m. 107’ye göre arttırmış ve 136.563,05 TL üzerinden eksik kalan harcı da tamamlamıştır.

Davalı taraf ise 14.10.2019 tarihli dilekçesiyle ıslah zamanaşımı definde bulunmuştur. Davacının açmış olduğu dava 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 54'e göre maluliyet tazminatı davasıdır.

Davanın açıldığı tarihte davacıda meydana gelen zarar miktarının tespitinin mümkün olmaması nedeniyle açılan dava niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre belirsiz alacak davası niteliğindedir. Belirsiz alacak davalarında davanın belirlenmemiş bütün değeri üzerinden zamanaşımı süresi ilk açıldığı tarihte kesilir. Olayın meydana geldiği tarih 25.07.2014 olup davanın açıldığı tarih ise 05.01.2015'dir.

Bu tarih itibariyle hem 2918 sayılı KTK m. 109/II'de ki hem de 6098 sayılı TBK m. 72/I'de ki iki yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Ayrıca meydana gelen olayda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü hakkında Bulanık Asliye Ceza Mahkemesinin 2014 / 548 Esas sayılı dosyasında kovuşturmaya başlanılmış olması nedeniyle aynı zamanda TCK hükümlerine göre taksirle yaralamaya neden olma suçunu da oluşturduğundan dava konusu olay aynı maddelere göre uzamış ceza zamanaşımı süresine de bağlıdır.

Dolayısıyla davanın açıldığı tarihte zamanaşımı süresi dolmadığı gibi davanın belirsiz alacak davası olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 107'ye göre bedel arttırım dilekçesinin verildiği tarihte de zamanaşımı definin ileri sürülmesinin hukuki geçerliliği bulunmamaktadır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 90’a göre. “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri ise m. 49’da düzenlenmiştir.

Bu maddeye göre “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile hazırlanan Adli Tıp Kurumu kusur raporu birlikte incelendiğinde davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsü dava dışı ...'nın meydana gelen trafik kazasında % 100 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Davacı 6098 sayılı TBK m. 54’e göre; çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıpları ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpları talep etme hakkına sahiptir. Hazırlanan 21.12.2019 tarihli aktüerya bilirkişisi raporu da davacının çalışma gücünün sürekli yitirilmesinden doğan kayıplardan kaynaklı maddi tazminatı hesaplamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 97’ye göre; “Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.” Davalı ... A.Ş. arasında yapılmış olan zorunlu mali sorumluluk sigortasına göre davalı ... A.Ş. davacının uğradığı zararlardan poliçe limiti dahilinde hukuken sorumlu durumdadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. ve A.5/c maddesine göre de davalı sigorta şirketinin zararı karşılama sorumluluğu bulunmaktadır. Bu gerekçelerle davacının maddi tazminat taleplerinin kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Davacı taraf geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmadığından aktürerya bilirkişisi raporunda hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatı yönünde bir hüküm kurulmamıştır.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır