İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/430 K.2019/657

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı şirket vekili verdiği dava dilekçesinde kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 49 tane çek hakkında ödemeden men yasağı ve iptal kararı verildiğini, kararların Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, ... sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince çek istirdatı davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu çekin son cirantasının davalı ... olduğunu belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, durumu öğrendiği zaman kendisinden önceki cirantanın çek bedelini kendisine ödediğin ve çeki de kendisinden önceki ciranta olan ... A.Ş.'ye verdiğini kusurunun ya da kötüniyetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasını, çek görüntülerini, ticari defter ve kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, tanık beyanlarını, yemin delilini delil olarak sunmuştur. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır.

Davacı şirket, kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, davaya konu 9071041 sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu çekin son cirantasının davalı ... olduğunu belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ise durumu öğrendiği zaman kendisinden önceki cirantanın çek bedelini kendisine ödediğini ve çeki de kendisinden önceki ciranta olan ... A.Ş.'ye verdiğini belirtmiştir.

Bunun üzerine çekin ellerinde olup olmadığı konusunda açıklama yapması için ... A.Ş.'ye yazı yazılmış oradan gelen yazı cevabında çeki SiTeks isimli şirketten aldıklarını, çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki iade ettiklerini ve çek bedelinin de havale ile kendilerine ödendiğini belirtmiştir.

Mahkememizce SiTeks isimli firmanın sahibi Salih Türkmen'e çekin kimin elinde bulunduğu sorulmuş bu kişiden gelen yazı cevabında, kendisinden önceki ...'ye çeki iade ettiğini belirtmiştir.

Tarafların defterlerinin incelenmesi için önce 18.12.2018 tarihinde ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa süre verilmiştir. Verilen süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması üzerine 14.05.2019 tarihinde tekrar bilirkişi ücretinin yatırılması için ara karar kurulmuş ve davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi ücretini verilen kesin süre içinde de yatırmadığı anlaşılmakla dosyanın mevcut durumuna göre karara çıkartılması gerekmiştir.

Taraf defterlerinde hatta çek üzerinde cirosu olan diğer şirketlerin defterlerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmadan cirantaların davacının elinden istemi dışında çıktığı ileri sürülen çekin kusurları ve kötüniyetleri olmadan, tamamen ticari ilişkilerinin sonucu olarak el değiştirdiğinin tespit edilebilmesi ve bunun sonucuna göre karar verilebilmesi hukuken mümkün değildir. Davacı davasını dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat edemediğinden davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz Dosyası İle Birleşen Bursa ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas; ... Karar Sayılı Dosyası Yönünden

DAVACININ TALEBİ

Davacı şirket vekili verdiği dava dilekçesinde kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 49 tane çek hakkında ödemeden men yasağı ve iptal kararı verildiğini, kararların Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığını, ... sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini ve Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesince çek istirdatı davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, bu çekin son cirantasının davalı ... tarafından davalı şirkete iade edildiğini belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...A.Ş. Davalı taraf davaya cevap dilekçesi vermeyerek 6100 sayılı HMK m.128'e göre dava konusu maddi vakıaları inkâr etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasını, çek görüntülerini, ticari defter ve kayıtlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, cevap ve delil dilekçesi sunmamıştır. Dava 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 792'ye göre elden çıkan çekin iadesi davasıdır.

Davacı şirket, kasasındaki çeklerin hırsızlık sonucunda çalındığını, davaya konu ...sayılı çekin ise davalının elinde bulunduğunun tespit edildiğini, bu çekin son cirantasının asıl dava davalısı ... olduğunu belirterek çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava davalısı ... ise durumu öğrendiği zaman kendisinden önceki cirantanın çek bedelini kendisine ödediğini ve çeki de kendisinden önceki ciranta olan davalı ...A.Ş.'ye verdiğini belirtmiştir.

Bunun üzerine çekin ellerinde olup olmadığı konusunda açıklama yapması için davalı ... A.Ş.'ye yazı yazılmış oradan gelen yazı cevabında çeki SiTeks isimli şirketten aldıklarını, çekin karşılıksız çıkması üzerine çeki iade ettiklerini ve çek bedelinin de havale ile kendilerine ödendiğini belirtmiştir.

Bu defa ... isimli firmanın sahibi Salih Türkmen'e çekin kimin elinde bulunduğu sorulmuş bu kişiden gelen yazı cevabında, kendisinden önceki ...'ye çeki iade ettiğini belirtmiştir.

Tarafların defterlerinin incelenmesi için önce 18.12.2018 tarihinde ara karar kurulmuş ve bilirkişi ücretinin yatırılması için davacı tarafa süre verilmiştir. Verilen süre içinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması üzerine 14.05.2019 tarihinde tekrar bilirkişi ücretinin yatırılması için arar karar kurulmuş ve davacı tarafa kesin süre verilmiştir. Davacı tarafın bilirkişi ücretini verilen kesin süre içinde de yatırmadığı anlaşılmakla dosyanın mevcut durumuna göre karara çıkartılması gerekmiştir.

Taraf defterlerinde hatta çek üzerinde cirosu olan diğer şirketlerin defterlerinde mali müşavir bilirkişi aracılığı ile bilirkişi incelemesi yapılmadan cirantaların davacının elinden istemi dışında çıktığı ileri sürülen çekin kusurları ve kötüniyetleri olmadan, tamamen ticari ilişkilerinin sonucu olarak el değiştirdiğinin tespit edilebilmesi ve bunun sonucuna göre karar verilebilmesi hukuken mümkün değildir. Davacı davasını dosyadaki mevcut delil durumuna göre ispat edemediğinden davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Temmuz 2019 tarihinde hakim değişikliği olmuş ve dosya mahkememize atanan Hakim ... tarafından karara bağlanmıştır.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı