İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/447 K.2018/948

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2015/447Karar2018/948Tarih2 Ekim 2018Okuma3 dk · 528 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
2 Ekim 2018
Esas no
2015/447 Esas
Karar no
2018/948
Dava
Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat
Dava tarihi
17/04/2015
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

528 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Sürücü ... sevk ve İdaresinde bulunan ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki trafik poliçesi bulunmayan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, davacının daimi sakatlığının oluştuğunu, beriki araç sürücüsünün de kusuru bulunduğunu, ... plakalı aracın ...

Sigorta AŞ tarafından... numaralı trafik poliçesi ile ... altına alındığını, başvuru üzerine, ... sayılı hasar dosyası kapsamından 42.196 TL kısmi ödeme yapıldığını, ancak yetersiz olduğunu, ... plakalı aracın İse kaza tarihinde trafik poliçesinin bulunmadığını, KTK mevzuatı gereğince uyarınca davalı ...

Hesabının sorumluluğu doğduğu, müracaat üzerine 124319 sayılı hasar dosyası kapsamından 14,881,00 TL kısmi ödeme yapıldığım, davalının tam zararı gidermekle yükümlü olduğunu, belirterek 200,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 200,00 T|_ kalıcı işgöremezllk tazminatı olmak üzere, davalılardan ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı trald&fün kaza tarihinde geçerli trafik poliçesi olup olmadığının araştın İmasını, poliçenin olmaması halinde 250.000 TL Ümit ile sorumluluğun sınırlı olduğunu, davanın traktörün sürücüsü ... ile maliki ...'a İhbarını, 03.04.2015 tarihinde 14.381,00 TL Ödeme yapıldığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini, maluliyet repğorunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınmasını, sigortacılık Kanunu 14. Md, gereğince sorumluluğun bedensel zararlarla sınırlı olduğunu, geçici işgöremezlik zararının bedensel zarar olmadığını, geçici iş göremezlik zararından ... 'nın sorumlu olacağını, davacının ticari faiz talep edemeyeceğini, belirterek talebin reddine karar verilmesini istemiştir

Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; ...plakalı aracın 13.03.2013-2014 tarihleri arasını teminat altına alan ... numaralı trafik poliçesi 1le sigortalı olduğunu, 06.04.2015 tarihinde 42.196,00 TL maluliyet tazminatı ödendiğini, bakiye limitin 207.804,00 TL kaldığını, kusur ve maluliyet oranının tespit ettirilmesini, asgari ücretin esas alınmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, dava açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama masraflarına hükmedilmemesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ..., ... hesabı Sigorta hasar dosyası, Konya Numune Hastanesi tedavi evrakları, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü, ... Emniyet Müdürlüğü, Batman İl emniyet Müdürlüğü kayıtları ve Siverek Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtları celp edilmiş maluliyet raporunun düzenlenebilmesi için İstanbul ATK ... İhtisas Dairesi'ne dosya tevdii edilmiş,13/10/2017 tarihli raporda " E cetveline göre %16.2(yüzdeonaltınoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde davalı ... Sigorta vekilinin 14/09/2017 havale tarihli dilekçesi, davacı vekilinin 02/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanına göre her iki davalıyla davacının sulh olduğu, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla konusuz kalan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın her iki davalı yönünden de dava konusuz kalmış olduğundan HÜKÜM KURULMASINA YER OLMADIĞINA

2-Karar harcı 35,90 TL den peşin alınan 27,70 TL harcın düşümü ile kalan 8,20 TL harcın davacıdan alı

narak hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,

4-Taraflar karşılıklı olarak masraf ve vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda karar vermeye yer olmadığına,.

5-Dosyada kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2015/447, K. 2018/948, 2 Ekim 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2015/447
Karar No
2018/948
Tarih
2 Ekim 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/447 K.2018/844
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/449 K.2018/958
  • İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/450 K.2018/845
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/457 K.2018/954
  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/460 K.2018/944
  • İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/460 K.2018/359

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.