İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/638 K.2019/257

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Taraflar arasında 21.06.2013 tarihli "Turnike ve Turnike Servis Kapısı Mal Alım Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında toplam 98 adet ürünün teslim edildiğini ve montajlarının davacı tarafından yapıldığını, davalı tarafından kesilen iki faturanın bedeli olarak toplam 200.155,21-TL'nin davacı tarafından ödendiğini, davalının teslim ettiği ürünlerin sık sık arızalandığını, ürünlerden yararlanılmasının neredeyse imkansız hale geldiğini, bu arızalar ile ilgili tespitlerin yapıldığını ve yapılan onarım ve müdahalelere rağmen sözleşme, teknik şartname ve kalite standartları kapsamındaki kullanımın mümkün olmadığını,

bu nedenlerle yeni ürünlerin başka bir firmadan temin edilerek davacının verdiği ürünlerin yerine monte edildiğini ve bu işlem sonrasında yaşanan sıkıntı ve arızalann son bulduğunu, bu süreç içerisinde davalı ile hiçbir surette sulhe varılamadığından 27.05.2015 tarihinde... Noterliği nezdindeki... yevmiye noiu ihtarnamenin 29.05.2015 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalının ...

Noterliği nezdindeki 03.06.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile yapmış olduğu savunmaların kabul edilebilir bulunmadığını belirterek, davalıya ödenen toplam 200.155,21-TL'nin beher ödeme tarihinden itibaren işlemiş avans faizi ile,

ayrıca fazlaya dair dava ve talep hakkı kalmak üzere arızalı 98 adet ürünün söküm ve bu ürünlerin yerine temin edilen ürünlerin kurulum bedeli olarak 30.667,00-TL'nin dava açılış tarihinden itibaren İşlemiş avans faizi, ihtarname gideri olan 316,55-TL'nin 27.05.2015 tarihinden itibaren işlemiş avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Davaya konu ürünler ile ilgili davacı şirket tarafından gerekli denetim ve testlerin yapılarak seri üretim için onay verildiğini, öncelikle davacının davalı şirketin yeterliliğini araştırıp onayladıktan sonra teklif aldığını, sözleşme ve teknik şartnameye uygun prototip ürünlerin hazırlandığını, test ve İnceleme için davacıya sunulduğunu, davacı şirket yetkili teknik ekiplerinin talepleri doğrultusunda revizyonlar yapıldığını, seri üretim öncesi davacı tarafından gerekii test ve incelemelerin yapıldığını, "seri üretim için uygundur" onayı sonrasında seri üretime geçildiğini,

ayrıca davacı tarafından istenilen test raporlarının bağımsız test kuruluşlarından alındığını, Marmaray projesindeki ürünlerin planlanan kullanım amacı dışında kullanıldığını, kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalar olduğunu, buna rağmen garanti kapsamında olmayan bu arızaların giderildiğini, İSKİ projesi kapsamında kullanılan ürünlerdeki hataların davacı tarafından üretilen ve ürünlere takılan kontrol kartı ve yazılımdan kaynaklandığını, ayrıca davacı taleplerinin hukuki yönden uygun olmadığını belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce deliller toplanmış ve 01/11/2016 tarihli celsede bir elektrik elektronik mühendisi, bir SMM ve bir hukukçu bilirkişiden oluşan heyetten keşif yapılarak rapor aldırılmasına karar verilmiş ve 25/11/2016 tarihli ara karar ile heyete bir bilgisayar mühendisi de eklenerek 09/12/2016 tarihinde keşif icra edilmiştir.

27/02/2017 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle; Davacı ve davalı arasında imzalanan 21.06.2013 tarihli "Turnike ve Turnike Servis Kapısı Mal Alım Sözleşmesi" kapsamında, davalı tarafından verilen ürün ve hizmetlerin, sözleşmede yer alan süreçlere uygun şekilde yerine getirildiği ve davacının sözleşme bedelinin iadesi ve diğer masrafların ödenmesine ilişkin taleplerinin kabul edilemeyeceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Mahkememizce 09/01/2018 tarihli celsede önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş;

03/07/2018 Tarihli Bilirkişi Heyet Ek Raporunda Özetle; Davacı tarafın itirazları bakımından 27/02/2017 tarihli bilirkişi kök raporundaki yer alan görüşlerini değiştirecek bir hususun yer almadığı görüşünü bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan "Turnike ve Turnike Servis Kapısı Mal Alım Sözleşmesi" kapsamında davalının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmediği, davalı tarafından teslim edilen ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığı ve mallarda ayıp bulunduğu iddiası ile sözleşmeden dönüldüğünün tespiti, sözleşme bedeli, kurulum ve söküm bedeli ile ihtarname bedelinin davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartname değerlendirildiğinde, ürünlerin davacı tarafça belirtilen özelliklerde üretildiği ve bu sebeple hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığa 6098 Sayılı BK'nın 470 ve devamı maddeleri uygulanması gerekmektedir.

6098 Sayılı BK'nın Eserin kabulü başlıklı 477 maddesi:

"Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur; ancak, onun tarafından kasten gizlenen ve usulüne göre gözden geçirme sırasında fark edilemeyecek olan ayıplar için sorumluluğu devam eder.

İş sahibi, gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, eseri kabul etmiş sayılır.

Eserdeki ayıp sonradan ortaya çıkarsa işsahibi, gecikmeksizin durumu yükleniciye bildirmek zorundadır; bildirmezse eseri kabul etmiş sayılır." hükmünü düzenlemiştir.

Dava konusu olayda; turnike ve turnike servis kapılarının davacı tarafın isteğine göre üretildiği, teslim öncesi testlerinin yapıldığı ve davacı tarafça ürünlerin kabul edildiği ve montajının da sözleşmeye uygun olarak davacı tarafça yapıldığı anlaşılmaktadır.

Mevcut dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede turnike ve turnike servis kapılarının üretimi işinin, sözleşme hükümleri ve sözleşmeyle elde edilmek istenen sonuca uygun olarak yerine getirilip getirilmediğinin tespit edilmesi için mahkememizce bilirkişi heyetinden rapor aldırıdığı, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen kök ve ek raporlarda eserin amacına uygun olarak teslim edildiği, turnikelerdeki arazıların sözleşme ve teknik şartnameye aykırılıktan kaynaklanmadığı, teslim edilen ürünlerde ayıp bulunmadığı, ürün arızalarının ürünlerin zorlanması nedeniyle kullanıcı hatasından kaynaklandığı yönünde görüş bildirildiği,

denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, ürünlerin ayıplı olduğu hususunun ispatlanamadığı, yüklenici davalının üstlendiği eseri, sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amacına uygun olarak imal edip teslim ettiği sonucuna varılarak, TBK'nın 477/1 maddesi ve sözleşme hükümleri gereğince ürünlerin kabulünden sonra kullanıcı hatasından kaynaklanan arızalar nedeniyle yüklenicinin sorumluluğu bulunmadığı kanaati hasıl olmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.