İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/710 K.2020/716

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma.... Tic.

A.Ş'nin uzun yıllardır un üretimiyle iştigal ettiğini, son yıllarda giderek yükselen yurtiçi ve yurtdışı satışlarıyla da piyasada haklı ve sağlam bir yer edinmiş bir firma olduğunu, müvekkili firmanın çeşitli tarihlerde davalının yetkilisi olduğu ... ile un alım satımına ilişkin ticari faaliyette bulunduğunu, satıla ve teslim edilen mallarla ilgili fatura ve irsaliyelerde de davalı tarafından malların teslim alındığının açıkça belirtildiğini, davalının karşılıklı cari hesap ekstrelerinde görüleceği üzere müvekkilini temsilen firmanın pazarlamacısı olan dava dışı ...'a cari hesaba istinaden; ...'a ait ... ...

A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 15.12.2006 keşide tarihli ve 2.750TL miktarlı, ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 25.12.2006 keşide tarihli ve 2.500TL miktarlı, ...'a ait ... Bankası A.Ş ... Şubesi'nin ... çek no, 30.12.2006 tarih ve 3.500 miktarlı, .... Ltd. Şti'ye ait T.C. ...Bankası ... Caddesi Şubesi'nin ... çek no, 30.11.2006 keşide tarihli 3.500 miktarlı, ...'ya ait ... Bankası A.Ş ...

Şubesi'nin ... çek no, 05.11.2006 keşide tarihli 3.000TL miktarlı çeklerin tahsili için ilgili bankalara ibraz edildiğinde çalıntı olduğu bilgisi alındığını ve her bir çek için ayrı ayrı icra takibi başlatıldığını, akabinde taraflarınca davalı hakkında ... CBS ... soruşturma numarası ile şikayette bulunulduğunu ve .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davalının resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldığını, bu sebeplerle müvekkili firmanın davalının yetkilisi olduğu ... ile çeşitli tarihlerde un alım satımına ilişkin ticari faaliyette bulunulduğunu ve cari hesap alacağına istinaden firma pazarlamacısı dava dışı ...'a verilen çeklerin çalıntı çıktığını, böylelikle müvekkilinin cari hesabına istinaden alınan çeklerin çalıntı çıkması ve çeklere ödemeden men yasağının konması sonucunda müvekkili firmanın bakiye alacağını alamadığını,

tüm bu sebeplerle müvekkili firmanın cari hesap alacağını davalıdan tahsil edememesinden dolayı uğramış olduğu zararın tazmini için 32.896,12TL bedel alacağının tespitini ve tahsilini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi işletilerek 32.896,12TL alacağın tespiti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil 22.03.2016 tarihli duruşmada; cevap dilekçemi tekrar ediyorum, sulh ve arabuluculuk talep etmiyorum, Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasında mahkum olduk, temyize gönderdik şeklinde beyanda bulunmuştur. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan aldığı dava konusu çeklerin çalıntı çıkmasından dolayı tahsil edilemeyen alacağın tahsiline ilişin olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde dava konusu fatura ve sevk irsaliyeleri fotokopisi, cari hesap ekstresi Mahkememiz dosyasına sunulmuştur.

.... Ağır Ceza Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

... ... A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu ... çek nolu, 15.12.2006 keşide tarihli 2.750TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuştur.

... Caddesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... çek nolu 30.11.2006 keşide tarihli 3.500TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuştur.

... Bankası A.Ş'ye müzekkere yazılarak dava konusu ... çek nolu 25.12.2006 keşide tarihli 2.500TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuştur.

... Bankası A.Ş ... Şubesi'ne müzekkere yazılarak dava konusu ... çek nolu 05.11.2006 keşide tarihli 3.000TL bedelli çekin ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı tarafın defterlerinin incelenmesi bakımından ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup. 11.12.2018 tarihli talimat bilirkişi raporunda özetle; davalı borçlu ... Turizm Eğt. Ltd. Şti ile davalı alacaklı ... .... Ve Tic. A.Ş arasında ticari ilişkinin 03.05.2006 tarihinde başladığı ve 15.12.2008 tarihine kadar devam ettiği, bu dönem zarfında dava dosyasında fotokopileri bulunan faturalarla davacı.... Tic.

A.Ş'nin 33.980,80TL davalıya mal sattığı, karşılığında değişik vadeli çek ve senetler verdiği, bu çek ve senetlerin büyük çoğunluğunun ödenmediği iade edilmiş olduğu defter incelemelerinde görüldüğü, 12.243TL ödemede bulunduğu, 42,79x8 adet protesto masrafı=342,32TL borçlanıldığı, firmanın yevmiye defterleri baz alınarak çıkarılan cari hesap dökümünde ilgili yevmiye numaralı maddeler halinde gösterildiği, 05.12.2008 tarih ... nolu yevmiye numarasında yapıldığı gözüken 6.306TL'lik ödeme ile.

15.12.2008 tarihli ... nolu yevmiye numarasında yapıldığı gözüken 4.000TL'lik ödemelere ait ödeyenin ve parayı alanın kimlik ve imzaları olmadığından kabul edilmesinin mümkün olmadığı, bilirkişi olarak davacı.... Tic. A.Ş'nin 2006-2007-2008 yevmiye defterleri evrakları ve dava dosyasının incelenmesi sonucunda sunulan rapordan da anlaşılacağı üzere davalı ... Gıda Tur. Eğt. Ltd. Şti'nin davacı....

Ve Tic A.Ş firmasına 22.590,12TL borçlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı defterlerinin açılış ve kapanışlarının olup olmadığı, bunların yasal süresinde olup olmadığı, hangi tarihte ve hangi yevmiye sayılı ile yapıldığı, defterlerin delil niteliği bulunup bulunmadığı konusunda ek rapor alınmak üzere ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış olup.

21.11.2019 tarihli talimat ek bilirkişi raporunda özetle; davacı defterlerinin açılışlarının ilk raporda belirtiliği gibi yasal süresinde yapıldığı, defterlerin delil niteliği bulunduğu, kapanış noter onayları olmadığı, 6102 sayılı TTK 64.maddesine göre 2012 yılı dahil, sonraki yıllarda yevmiye defterlerinin noter kapanış onaylarının şart olduğu, ...'a ait ... ... nolu çek 15.12.2006 2750TL, ... ... nolu çek 25.12.2006 2500TL, ...'a ait ... nolu çek 30.12.2006 3500TL, ...

Ltd, Şti'ye ait ...Bankası ... nolu çek 30.11.2006 keşide tarihli 3000TL bedelli çeklerin ödenmediği için hesaplamada dikkate alınmayıp davalının borcunda gözükmekte olduğu tespit ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 10/05/2019 tarihli ara kararı ile; bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup; davalı tarafça defter ibraz edilmediğinden bilirkişi raporu alınamamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Davacı, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebi ile davalıdan aldığı dava konusu çeklerin çalıntı çıkmasından dolayı tahsil edilemeyen alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Dava konusu çekler, dava dışı ... Ltd. Şirketi tarafından keşide edilmiş ya da cirolanmış çeklerdir. Söz konusu çeklerde davalı şirket ortağı ...'nın şirketin münferiden yetkilisi sıfatı dışında, şahsi sorumluluğunu doğuracak bir imzası mevcut değildir. Sermaye ortaklığı olan limited şirketlerde ortakların sorumluluklarının, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlı olduğu, davalının, sermaye borcunu ödemediği hususunda davacı tarafça bir iddiada bulunulmadığı, dolayısıyla dava dışı şirketin borcu sebebi ile davalı ortak aleyhine açılmış olan davada, taraf sıfatının bulunmadığı anlaşıldığından; davanın, davalı taraf sıfatı yokluğundan (husumet) reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır