İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/909 K.2018/305

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: 09.11.2009 tarihinde ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasında, araçta yolcu konumunda olan davacılar ... ve ...'nın kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, davacı ...'nın emekli ve davacı ...'nın ev hanımı olduğu ve tazminat hesabının buna göre yapılması gerektiğini, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın sigortasının davalı ... AŞ tarafından yapıldığını, 2010 yılında ...

AŞ'ye tedavi giderleri ile iş gücü kaybı nedeniyle tazminat Ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak şirket tarafından çeşidi bahanelerle, evrakları tam olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, 06.03.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan değişiklik ile ... AŞ unvan altındaki tüm sorumluluklar ...AŞ'ye devredildiğinden, ...

AŞ'ye dava açılması zarureti doğduğu, davacıların kaza nedeniyle tedaviye muhtaç halde bulunduğundan geçici iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, yargılama sırasında alınacak rapor ile de ispatlanacağı üzere, kalıcı maluliyet sebebiyle ömür boyu kazanın izlerini taşıyacağından kalın iş göremezlik tazminatı ödenmesi gerektiğini, belirtilerek,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, her bir davacı için 500 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 1.000 TL ve her bir davacı için 2,000 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 4.000 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsil edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekili 29/03/2018 tarihli dilekçesiyle davasından feragat ettiğini, davalı yandan yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini beyan etmiş, bu beyanını 03/04/2018 tarihli duruşmada tekrar etmiştir.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur.

Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, davalı tarafın vekalet ücreti istemediğine ilişkin bir beyanının olmadığı ve dosyaya sunulmuş bir sulh sözleşmesi de bulunmadığından yargılama gideri ve vekalet ücreti davacı yan üzerinde bırakılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim