İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1033 K.2018/42

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2016 tarihinde davalı İSKİ'ye ait kanaldan geri tepen sular sonucu sigortalıların evinde su baskını meydana geldiğini, dava dışı sigortalısının taşınmazında ve eşyalarından hasar oluştuğunu, sigortalısının durumu davacı şirkete bildirmesi üzerine, oluşan zararı tespit ettirmek üzere ekspertiz raporu aldırıldığını, 4.065,95TL hasar tespiti olduğunu ve dava dışı sigortalısına 27/05/2016 tarihinde ödeme yapıldığını, davalı kuruma rücu için başvuruda bulunulduğunu ve davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ve bu nedenlerle 4.065,95TL alacağın ödeme tarihi olan 27/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, sigorta şirketinin sigortacısına ödediği zararın rücuen tahsili talebine ilişkindir.

HMK nun 1. maddesi "(1)Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." hükmü yer almaktadır.

Dava, meydana gelen hasarın davacı ... şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca sigortalısına ödenen tazminatın rücuan tahsili talebine ilişkindir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi, yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Diğer taraftan 818 Sayılı Borçlar Yasası'nın 41/1. maddesinde, “Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.” hükmüne yer verilmiştir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının 22.3.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında bu husus" Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dâva, sigorta poliçesinden doğan bir dâva değildir. Bu nedenle, halefiyet dâvası bir ticarî dâva sayılamaz. Bu dâva, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dâva gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Davacı ... şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/9555 E., 2013/10520 K. )

Somut olayda uyuşmazlık, davacı nezdinde konut sigorta poliçesi ile sigortalı daireyi şiddetli yağmur yağması ve kanalizasyonların tıkanması sonucunda su basması nedeniyle sigorta poliçesi nedeniyle ödenen bedelin yasadan kaynaklanan halefiyet ilkesi uyarınca rücuen tahsiline ilişkin olup, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

Yargıtay Uygulaması da bu yöndedir. ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 05.07.2013 Tarih, 2013/8088 E., 2013/10815 K. )

Açıklanan nedenlerden dolayı aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...