Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1039 K.2018/112

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili 15/12/2016 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkilinin Samsun - Bursa seferinden dönerken, davalı ...ne ait ...

Bayisi önünden geçmekte iken, araçları incelemek amacıyla durduğunu, müvekkilinin araçları incelerken yanına gelen satış sorumlusunun müvekkilinin takas aracına 125.000,00 TL, Scanıa Marka R440 için ise 93.500,00 Euro fiyat teklifinde bulunduğunu, müvekkilinin teklifi kabul etmesi neticesinde davalı tarafa ait hesap numarasını alarak bulunduğu yerden ayrıldığını,

müvekkilinin 22/04/2014 tarihinde davalı tarafa ait hesaba 10.000,00 TL kapora yatırdığını ancak konum itibariyle ulaşım sıkıntısı yaşamayacağı en yakın servisten iyi bir hizmet alabilmek adına aynı bölge bayisi ile anlaşma yapmayı uygun bulduğu ve davalı taraftan araç almaktan vazgeçtiğini, bunun üzerine yatırılan kaporayı geri alabilmek için yaptığı tüm girişimlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin pey olarak yatırdığı 10.000,00 TL nin iade edilmesi amacıyla davalı aleyhine Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/308 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalının 15/01/2016 tarhli itiraz dilekçesi ile takibi durdurduğunu,

davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğundan, itirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili 16/01/2017 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında davacı adına kayıtlı bir adet ikinci el aracın müvekkili şirkete teslimi ile Scanıa Marka R440 sıfır aracın 93.500 Euro bedelle müvekkili şirketçe davacıya satımı konusunda tarafların anlaşmaya vardıklarını, varılan anlaşma uyarınca, davacı tarafça müvekkili şirket hesaplarına 10.000,00 TL peşinat gönderildiğini, taraflar arasında yazılı bir sözleşme tanzim edilmemiş ise de müvekkili şirket ile davacı taraf arasında bir akit kurulduğunu, davacı ile varılan anlaşma uyarınca,

müvekkili şirketçe araç siparişi verildiği ve aracın temin edildiği ancak davacının keyfi bir şekilde bu akitten dönmüş ve üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafın akdi ifadan kaçınması nedeniyle zarara uğradığı müvekkili şirket akdin davacı tarafça ifadan kaçınılması nedeniyle oluşan zararlarından tercihan kar mahrumiyetini talep ettiğini, bu aşamada müvekkili şirket ile davacı taraf arasında varılan anlaşma uyarınca müvekkili şirketin uğradığı müspet zararın hesap edilerek,

fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı kalmak kaydıyla davacı taraf alacağından takas ve mahsubun talep ettiğini belirtmiştir.

DELİLLER

Taraf beyanları, Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/308 esas sayılı dosyası, ödeme dekontu, irsaliyeli fatura ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, davacı tarafça aralarındaki araç alım satımı konusunda yapılan şifai anlaşma gereği davalıya gönderilen 10.000,00 TL peşinatın davacıya iadesi gerekip gerekmediği, davacının bu bedelin davalıdan tahsili için başlattığı takibe yönelik davalı itirazının iptali gerekip gerekmediği, anlaşmanın yerine getirilmemesi nedeniyle davalının uğradığı zarar bulunup bulunmadığı zarar var ise miktarı ve bu zararın davacı alacağından takas ve mahsubun mümkün olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan Samsun 9. İcra Müdürlüğü'nün 2016/308 E. sayılı dosyasında davacının, davalı hakkında 10.000,00 TL asıl alacak 1.474,52 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.474,52 TL alacak için ilamsız ( örnek 7 ) takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalının süresinde borca, faize ve tümden takibe itiraz ettiği, takibin durduğu, itirazın ve açılan iş bu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında Scanıa marka aracın 93500 EURO bedelle davacıya satılması ve davacının davalıya bu satım karşılığı 10000 TL peşinat ödediği noktasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık davacı tarafça yatırlan bu meblağın cayma bedeli olarak kabul edilip edilmeyeceği ve davacıya iade edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında satım sözleşmesi kurulmuş olunup satıma konu araç davacıya teslim edilmeden davacı sözleşmeden döndüğü sabittir.

Bilindiği üzere; 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 177/1. maddesinde “Sözleşme yapılırken bir kimsenin vermiş olduğu bir miktar para, cayma parası olarak değil sözleşmenin yapıldığına kanıt olarak verilmiş sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. (eski BK.m. 156/1). Davalı hesabına yatırılan paranın kural olarak pey akçesi olduğunun kabulü gerekir. Cayma akçesi olarak verildiğinin davacı tarafça değil davalı tarafından ispatı gerektiği açıktır. Davacının ödediği paranın açıkça cayma akçesi olduğu davalı tarafça kanıtlanamamıştır.( Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/31227 Esas 2017/6741 Karar)

Bu doğrultuda Samsun 9. İcra müdürlüğünün 2016/308 esas sayılı dosyasındaki takibin 10.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına karar vermek gerekmiştir.

Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil olmadığından davacının faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı itirazında haksız olup alacak likit olduğundan 10.000,00 TL asıl alacağa %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İş bu dosya ile ilgili 15/02/2018 tarihinde karar verildiği HMK nın 294 /4 maddesi gereği kararın 1 ay içinde yazılması gerektiği ancak Hakimler ve Savcılar Kurulunca 16/02/2018 tarihinde, karar veren hakim (... ) ...'in açığa alınması nedeniyle gerekçeli kararın kararı veren hakim tarafından yazılmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 299.

Maddesindeki " Hüküm sonucu tefhim edildikten sonra gerekçeli karar imzalanmadan, hâkim ölür veya herhangi bir sebeple imzalayamayacak hâle düşerse, yeni hâkim, tefhim edilen hükme uygun olarak gerekçeli kararı bizzat yazarak imzalar.

Toplu mahkemelerde böyle bir durumun gerçekleşmesi hâlinde, hüküm diğer hâkimler tarafından imzalanır ve başkan veya en kıdemli hâkim tarafından, hükmün altına diğer hâkimin imza edememesinin sebebi yazılarak imza olunur." hüküm gereğince yetkilendirilen hakim ( ...)... tarafından tefhim edilen hükme uygun gerekçe yazılması gerekmiştir.