İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/122 K.2018/713

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle ;Müvekkil ile davalı birtakım ürünlerin davalıya satımını ve teslimini konu edinen bir ticari ilişki içine girmiştir.03.08.2015 düzenleme tarihli CARİ HESAP ekstresinden tespit edileceği üzere, 05.03.2014 düenleme tarihli ... numaralı, 12.09.2014 düzenleme tarihli ... seri no.lu, 04.11.2014 düzenleme tarih ...seri no.lu ve aynı tarihli... seri no.lu muhtelif faturalara konu edilen kablo, boru, pano, kamera gibi ürünler daalıya teslim edilmiştir.

Ürün bevvdellerine ilişkin alacağın büyük kısmı banka havalesi ile gerçekleşmiş, fakat 6.520,98 TL. bakiye borç ödenmemiştir.Davalı yanca icrata kibine yapılan itiraz kötü niyetli olup, somut deillerin mevcudiyeti karşısında icra inkar tazminatına hükmolunması.Davalı yanca faiz ve masraflar hariç 6.520,98 TL. nın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptaline,itirazın kötü niyetli ve takibi sürüncemede yönelik olması nedeniyle asgari %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine”karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...ŞTİ. velili 18.03.2016 tarihli cevap dilekçesi ile;Müvekkil ile İstanbul Belediyesi Parkları Kamera Sistemleri altyapı ve işçilik hizmetlerinin davacı tarafından yapılması huşunda anlaşmışlardır. Ancak davacı ...Şantiyesi’nde yanlış bağlantı nedeniyle hasarlar vermiş olup, hasarların maliyeti karşılanması konusu bildirilmiş ve giderilmesi istenilmiştir.

Davacı bu yükümlülüğünü yerine getirmemiştir.Müvekkil davacının kusurlu hizmeti nedeniyle hasarlanan ürünleri almış ve hasarları gidermek zorunda kalmış, kusur bedel toplamı 6.520,98 TL. dır. MK. Md. 2. “Herkes kendi haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorundadır.

Bir hakkın açıkça kötüye kullanımını hukuk düzeni korumaz” gereğince davacının kusur ile oluşan zararı gidermediği gibi hak elde etmeye çalışmasının hukuk karşısında kabul görmemesi gerekmektedir.Usul, yasa ve içtihatlara aykırı haksız davanın reddine, haksız ve kötü niyetle yapılan takip nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına, masrfaf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine, Beyan ve talebinde bulunmuş olduğu, İşçilik ücretlerinin davacı tarafa ait olduğu 12.09.2014 tarih 025138 sıra no.lu faturada 15.000,00 TL.

İŞÇİLİK BEDELİ bulunmaktadır. Görüldüğü gibi hizmetin davacı firmaya ait olduğu sabittir.İşçilik hizmetlerinin gereği gibi yerine getirmemesine karşı tarafın kendi hata ve kusurları sebep olmuştur. Konu hasarların giderilmesi için yeni cihazlar alınmak zorunda kalındığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 05.05.2016 havale tarih “Cevaba cevap” konulu dilekçesi ile;Davalının kusurlu hizmet beyanlarını kabul etmemekle birlikte, Ortada tarafımızca mutabık kalman bir tespit bulunmadığı nazara alındığında davalının iddialarının mesnetsiz ve kötü niyetli olduğu ortadadır.Davalı taraf ile yalnızca ürünlerin satımı ve teslimine dair bir anlaşma sağlanmıştır. Verilen hizmetlerin detayları, Faturalar ve banka dekontları mevcuttur.

Davalı hiçbir kayıt öne sürmeksizin bir çok defa ödemelrde de bulunmuştur.Kabul anlamlına gelmemekle birlikte altyapı ve işçilik hizmetlerine dair hasar ve ayıba ilişkin herhangi ir tespit tutanağı, belge anlaşma ya da ispatın olmadığı ve davalının daha önce de ödemelerde bulunduğu nazara alındığında, davalı iddiasının MESNETSİZve KÖTÜNİYETLİ olduğu tartışmasızdır " Beyanında bulunmuştur.

Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İİstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasında 6.520,98-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur. Taraflarca gösterilen deliller toplanmış fatura alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 24/03/2017 tarihli raporda " İrsaliyeli faturalar ile içerikleri mal/Hizmetleri teslim almış ve VUK.nun 230. Md.ne göre hazırlanmış faturaları, 6102 sayılı Türk Borçlar kanunu 21/2. Maddesi Hükmü gereğince usulüne uygun biçimde tebellüğ ettiği halde 8 gün içinde münderecatı hakkında itiraz etmiş olduğuna rastlanılmadı,6102 s. TTK. 23./c.

Md. Hükmü gereğince de eksik, noksan işlerin bulunduğu veya ayıplı olduğuna ilişkin herhangi bir tespit, tutanak ve mutabakat vs. yazılı kanıtlara rastlanılmadığı, Dolayısı ile de davalının ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu,Dava dosyasına sunulu fatuta, ödeme dekontları ve tarafların beyanları ile davacı ticari defter kayıtları neticesinde, davacı yanın davalıdan TAKİP 06.08.2015 tarihi İtibariyle 6.520.98-TL. CARİ HESAP alacağı bulunduğu,Başka bir ifade ile.

Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı firma adına takip edilmekte olan 120. .81 - ALICILAR HESABI’nda 6.520,98 TL. BORÇ bakiyesi kaydı ile davalıdan 6.520.9-TL. alacaklı bulunduğu kanaatine varıldığı,Takip tarihi 06.08.2015’den itibaren 6.520,98 TL. ASIL ALACAK tutarına, davacı talebi gibi 3095 sayılı yasaya 2/2. Maddesine uygun olarak T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık % 10,50 ve değişen oranlarda AVANS FAİZİ uygulanması gerektiği, Tarafların, %20 icra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı" görüşü bildirilmiştir.

Yapılan itirazların değerlendirilmesi ve davalı defterlerinin incelenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdii edilmiş alınan 06/12/2017 tarihli ek raporda " Davacı firma sunumu fatura ve ticari defter kayıtları üzerinde yapılmış inceleme ve tespitlerimiz KÖK raporumuzda tespit ile belirlenmiş olduğu gibi olup, Sayın mahkemeniz ara kararı doğrultusunda davalı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerimiz de yukarıda belirlenmiş olduğu gibi davacı ticari defter kayıtları ile örtüşük olan 6.520,98 TL.

ALACAK talebinde bulunmuş olup,davalı yanın da ticari defter kayıtları ile örtüşük olarak davacı firmaya 6.520,98 TL borçlu bulunduğu tespit edilmiştir.Bunlara karşın davalı yan ayıplı beyanlarının ispata muhtaç olduğu, Teknik bir inceleme gerektidiği ve ihtisasımız dışı olan ayıp tespitleri ile ilgili mal ve işçilik ayıplı beyanlarına ilişkin herherhangi bir inceleme yapılamamış olduğu,dava dosyasına sunulu fatuta, ödeme dekontları ve tarafların beyanları ile TARAFLARIN TİCARİ DEFTER KAYITLARI NETİCESİNDE, davacı yanın davalıdan TAKİP 06.08.2015 tarihi itibariyle 6.520,98 TL.

CARİ HESAP alacağı bulunduğu,başka bir ifade ile. Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalı firma adına takip edilmekte olan 120. .81 - ALICILAR HESABI’nda 6.520,98 TL. BORÇ bakiyesi kaydı ile davalıdan 6.520,98 TL. alacaklı bulunduğu kanaatine varıldığı, takip tarihi 06.08.2015’den itibaren 6.520,98 TL. ASIL ALACAK tutarına, davacı talebi gibi 3095 sayılı yasaya 2/2. Maddesine uygun olarak T.C.

Merkez Bankası tarafından belirlenmekte olan yıllık %10,50 ve değişen oranlarda AVANS FAİZİ uygulanması gerektiği,tarafların, %20 icra inkar tazminat, masraf, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti taleplerinin sayın mahkemenizin taktirleri içinde kaldığı" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup taraflar arasında parkların kamera sistemlerinin alt yapı çalışmaları sırasında yapılan ürün alım- satımı ve işçilik bedellerine ilişkin cari hesap ilişkisi olduğu takibe konu faturanın da bu nedenle düzenlenmiş olduğu, taraf ticari defter ve kayıtlarının birbirini doğruladığı ve davacının davalıdan 6.520,98-TL alacaklı olduğu, faturaların tebliğ edilip yasal süresi içinde davalı tarafça itiraz edilmediği,

ürün ve işçilik hizmetine ilişkin ayıp iddiasında bulunmuş ise de sunulan deliller içinde ayıp ihtarının yapıldığının veya ürün veya hizmetlerin ayıplı gerçekleştirildiğine ilişkin herhangi somut bir delil bulunmamakta olup faturadan kaynaklı alacaktan ötürü davalı, borçlu olduğundan davanın kabulüne karar vermek geremiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...