İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1247 K.2020/688

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27.08.2016 günü saat 06:00 sıralarında ... durağından ... hatlı ... seferini yapan davalı ...'in kullandığı ... otobüsüne bindiğini, otobüsün arka tarafında otururken kasise hızlı çarpması sonucu koltuktan zıplayıp koridora düştüğünü, belinden ve omuriliğinden yaralandığını, hastanede 1,5 ay yattıktan sonra taburcu edildiğini, halen tedavisinin sürdüğünü, tedavi evraklarının ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinde olduğunu, davalı ...'nin işleten sıfatıyla sorumlu olduğunu, kazada davacının kusursuz olduğunu, davalı ... hakkındaki ceza davasının devam ettiğini, kazaya karışan ... plakalı otobüsün davalılardan ...tarafından sigortalandığını, davalıya başvurmalarına rağmen bir ödeme yapılmadığını, 1968 doğumlu olan davacının 48 yaşında olduğunu, sakat kalarak geleceğinin karardığını, çalışamaz duruma düştüğünü, şimdilik 1000,00TL geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatlarının davalılardan talep ettiklerini,

2000,00TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek yasal faizi yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme işleten ve sürücüden alınarak davacıya verilmesini, kazaya neden olan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; olayda davalının kusurunun olmadığını, kazanın tamamen davacının kendi kusuruyla meydana geldiğini, davalının olay anında yola trafiğin durumuna göre 20 Km/s hızla seyrettiğini, yolda herhangi bir uyarıcı levha veya ışıklandırma olmadığını, meydana gelen olayda davalının tüm tedbirleri aldığını, ancak aracın özeliği gereği hem de davalının gerekli önlemleri almaması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, araçtaki diğer yolcuların yaralanmadıklarını, sadece davacının yaralandığını, olayda davalının kusursuz olduğunu, olay nedeniyle ....

Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dosyadaki CD'nin incelendiğinde davacının uyur halde yolculuk yaptığının tespit edileceğini, olayın 05:55:31'de meydana geldiğinin tespit edildiğini, tüm kusurun uyuyarak yolculuk yapan ve tutunma yerlerine tutunmayan davacıda olduğunu, benzer şekilde olaylarda düzenlenen bilirkişi raporlarında kusurun sürücüde olmadığını belirten bilirkişi raporları olduğunu, ... şoförüne yönelik olarak en iyi ihtimalle dikkat ve özen yükümlülüğünü uymamaktan tali kusur yüklendiğini, bu kusur tanımının olaya uygun olmadığını, aracın özelliğinden kaynaklandığını,

davacının talep ettiği sağlık harcamalarının kabul edilemeyeceğini, tüm geçici iş göremezlik zararların ... tarafından ödendiğini, bu nedenle bu taleplerin reddinin gerektiğini, sigorta poliçelerinden pay ayrıldığını, bu nedenle davacının zararı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davalının fakirleşmesine ve davacının da zenginleşmesine neden olmaması gerektiğini, objektif verilere uygun olması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete ... nolu ve 30.10.2015/2016 vadeli poliçeyle trafik sigortalı olduğunu, davalı şirketin kusur oranında ve poliçe limitine kadar sorumlu olduğunu, öncelikle kusur yönünden inceleme yapılması gerektiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatı istediğini, ancak sürekli maluliyet varsa ....

İhtisas Dairesi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, çalışma gücü kaybının davacının tedaviyle giderilebilecek boyutta olup olmadığının incelenmesinin gerektiğini, aktüerya raporuyla zararının tespitinin gerektiğini, 6111 sayılı yasa ile tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağının belirlendiğini, davacının tedavi giderleri yönünden bir sorumluluğunun olmadığını, ... tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, davacının avans faizi istediğini, ancak yasal faiz istediğini, ancak yasal faiz isteyebileceğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; 6111 saylı yasa ile tedavi giderlerinin ... tarafından ödeneceğinin açıkça belirtiltiğini, ayrıca geçici 1.maddesinde bu kanunun yayınlandığı tarihten önce meydana gelen kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin ... tarafından karşılanacağının belirtildiğini ve dava dilekçesinin ... kurumuna tebliğini, bu nedenlerle davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar Olunan ... Kurumu vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; davanın kendilerine ihbar edilmesinin gereksiz olduğunu, 6111 sayılı yasaya göre trafik kazalarında zarar görenlerin tedavi giderlerinin ... tarafından karşılanacağının belirtildiğini, tüm sağlık hizmet bedellerinin Sağlık Uygulama Tebliği (SUT)'a uygun olması gerektiğini, geçici iş göremezlik, maddi manevi tazminat talepleri ve kusurlu şahısların sorumluluklarının devam ettiğini, bu nedenlerle yersiz ve mesnetsiz ihbar gerekçesi nedeni ile aleyhlerine sonuç doğuracak hüküm tesis edilmemesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; 27/08/2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS Poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ... sevk ve idaresindeki ...'ye ait ... plakalı otobüse binen davacının meydana gelen kazada yaralandığı, davacının daimi veya geçici maluliyetinin olup olmadığı varsa oranı ve süresi, davacının isteyebileceği maddi tazminat miktarının ne olduğu, manevi tazminat talep edilip edilmeyeceğinden ibaret olduğu görülmüştür.

DELİLLER

Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde; dava konusu olaya ilişkin karakol ifadeleri, ruhsat fotokopisi örneği, sigorta poliçesi örneği ve tedavi evraklarının onaylı sureti Mahkeme dosyasına sunulmuştur.

...ye müzekkere yazılarak dava konusu ... nolu poliçe ve hasar dosyası celp edilmiştir.

... Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik kayıtları celp edilmiştir.

... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının sosyal ekonomik durum tespiti yaptırılmıştır.

... İl Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacıya 27/08/2016 tarihinde geçirdiği kazaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.

... Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiştir.

.... Asliye Ceza Mahkemesi'ne Müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosya uyap üzerinden celp edilmiştir.

...Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının dava konusu olaya ilişkin tedavi giderlerinin karşılanıp karşılanmadığı sorulmuştur.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacının maluliyetinin tespiti için dosya ATK'ya gönderilmiş olup; 15 Nisan 2019 tarihli ATK raporunda özetle; ...oğlu 1968 doğumlu ...'nun 27.08.2016 tarihli trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmekle Grup 1 kabul olunarak; Grl X (2....3) A %37 E cetveline göre %40, 2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği görüşüne varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince kusur ve tazminat yönünden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olmakla 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nun olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek iş göremezlik maddi zararının 8.480,76TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 164.610,94TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 28.12.2016 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 27.08.2016 kaza tarihi ve faiz nevinin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince taraf itirazlarının değerlendirilmesi bakımından bilirkişi ek raporu alınmasına karar verilmiş olup; 04/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; dava konusu olayda davalı sürücü ...'un %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı yolcu ...'nun olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 8.480,76TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 190.057,44TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı ... şirketi yönünden 28.12.2016 dava tarihi, davalı sürücü ve işleten yönünden ise 27.08.2016 kaza tarihi ve faiz nevinin avans faizi olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekili 01.04.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri miktarların birleşmesi sonucu bulunan 8.480,76TL geçici iş göremezlik, 190.057,44TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 198.538,20TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte,200.000TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte manevi tazminatın davalı ... ve ... İşletmeleri Genel Müdürlüğünden müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85, 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası sebebi ile ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49, 54 ve 56. maddelerine göre haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

KTK'nın 85. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya ... adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmünü içermektedir.

Davacı taraf, Türk Borçlar Kanununun 54. maddesine göre çalışma gücünün kalıcı kaybından doğan zararlarını ve geçici işgücü kaybından kaynaklı zararlarını ve aynı yasasının 56'ıncı maddesine göre haksız fiil sebebi ile manevi zararını talep etmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 92.maddesinde mali sorumluluk sigortası kapsamı dışında kalan durumlar sayılmış olup bunların içinde çalışma gücünün kaybından doğan zararlar bulunmamaktadır. Ayrıca yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına göre de geçici iş göremezlik zararları, tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere talep edilebilir. Davacı, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre haksız fiil sonucunda bedensel bütünlüğü zarar gören kişi olarak manevi tazminat talep etme hakkına da sahiptir

Davacı, yolcu olarak içinde bulunduğu davalı ... sevk ve idaresindeki, davalı ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nün işleteni olduğu, davalı ...tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı belediye otobüsünün seyir halinde iken kasisten hızla geçmesi sonucu araç içerisinde savrulması ile meydana gelen bedensel zararının ve manevi zararının tazminini talep etmektedir. Davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Davalılar meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Somut olay incelendiğinde; 27/08/2016 günü davalı sürücünün kasise hızlı girmesi sonucu aracın arka tarafının yerden yükselmesi ile arkada oturan davacının araç içinde savrularak yaralandığı, mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırıldığı, 30/10//2019 tarihli raporda; davalı sürücünün kasise hızla girmesi sebebi ile %75 oranında, davacının ise kişisel güvenliğini sağlamak için gerekli tedbirleri almaması sebebi ile %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya arasında bulunan 15/04/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Yönetmeliğine göre davacının kaza sebebi ile %40,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş olduğu, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporunun hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Dosya maddi tazminat hesaplamasına ilişkin rapor düzenlenmesi için aktüerya uzmanına tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. Raporda; davacının geçici iş göremezlik maddi zararının 8.480,76TL, nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 190.057,44TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli ve açık olması sebebi ile Mahkememizce hükme esas alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.

Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesi“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Aynı yasanın 56. maddesi “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.” hükmünü içermektedir. Davacının yaralanmasına sebep olan trafik kazasında, davalı sürücünün %75 oranında kusurlu olduğu hazırlanan kusur raporuyla sabittir.Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 56. Maddeleri gereğince davacının, uğradığı manevi zararlarının giderilmesini sürücü ve işletenden talep etmekte de hukuki yararı bulunmaktadır.

Kaza sonucunda davacının % 40,2 oranında malul olduğu, iyileşme süresinin dokuz ay olduğu tespit edilmiştir. Davacının malul olması, vücudunda kırık oluşması, ameliyat olmak zorunda kalması; davacıda belli bir manevi ızdırap ve üzüntü yaratacaktır. Bu nedenle Türk Borçlar Kanununun 56. maddesine göre davalılar sürücü ve işletenin manevi tazminattan sorumlu olduğu kanaatine varılarak belli bir manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği açıktır. Davalı ... kazaya sebep olan sürücü olarak haksız fiil sorumluluğu sebebi ile, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ise kaza yapan aracın işleteni olarak 2918 sayılı KTK m. 85’e göre manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.

Tüm dosya kapsamından; davalıların, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 85,91 ve Türk Borçlar Kanununun 49, 54 ve 56. maddelerine göre 8.480,76TL geçici işgöremezlik tazminatı, 190.057,44TL sürekli işgöremezlik tazminatından ve davalı ... şirketi dışındaki davalıların ise 25.000,00 TL manevi tazminattan sorumlu oldukları kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır