İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/296 K.2019/338

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. 09.02.2016 tarihinde ... sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ... plakalı araç ile kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, kazada müvekkilin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası ...

Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı maddi zararlarını tazminine yönelik olduğunu beyanla kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarda fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren 4.000 TL maddi tazminatın ticari faizi olmaması halinde, mevduata uygulanan en yüksek faizi, olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur, yönetmelik ve mevzat sorumluluğu dahilinde tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirkete 09.03.2015-2016 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sigortalının kusuruyla orantılı sınırlı sorumluluğu olduğunu, davacının asli kusurlu olmasından ötürü kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, kazadan sorumlu tutulamayacağı ve davanın reddi gerektiğini, maluliyet için Adli Tıp Kurumu tarafından oran tespiti gerektiğini, tazminattan kusuru oranında indirim yapılması gerektiğini, kaza tarihi yerine dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini,

müvekkil şirkete başvuru olmadığından temerrüt oluşmadığını, müvekkil şirket davaya sebebiyet vermediğinden masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davacıya tahmil edilmesini 16.05.2016 tarihinde talep etmiştir.

Mahkememizce 14/02/2017 tarihli celsede davacının başından geçen 09.02.2016 tarihli trafik kazası sebebiyle uğradığı geçici ve kalıcı - sürekli maluliyet oranının tazminat hesabına esas olacak şekilde yüzdelik dilimde tespit edilmesi bakımından ATK'dan rapor alınmış, raporda Nusret oğlu,

1992 doğumlu ...'ın 09/02/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı dalağın cerrahi çıkartılmasıyla sonlanan arızasının 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oran tespit işlemleri yönetmeliğinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle grup 1 olarak kabul olunarak A% 19 E cetveline göre %15.2 (yüzdeonbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 1.5 (bir buçuk) aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce 26/12/2017 tarihli celsede dava konusu kazaya ilişkin kazaya karışan tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmış, raporda Davacı sürücü ...'ın %70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ın %30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememizce 24/09/2018 tarihli ara karar ile kusur ve maluliyete ilişkin bilirkişi raporları değerlendirilmek ve tazminat hesabı yapılmak üzere dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş,

26/10/2018 Havale Tarihli Bilirkişi Raporunda.

Davacı ...’ın iyileşme süresini kapsayan geçici işgöremezlik tazminatı tutarının 584,79 TL olduğu, Davacı ...’ın sürekli işgöremezlik tazminatı yönünden Davalı ... şirketine sigortalı aracın 09.02.2016 tarihinde karıştığı trafik kazasının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın 01.06.2015 yürürlük tarihinden sonra gerçekleşmesi sebebiyle, tazminat hesaplamalarının TRH 2010 mortalite tablosu ile genel şartlar ve ekleri nezdinde hesaplanmasının Sayın Mahkeme tarafından kabulü hallinde 27.923,67 TL olduğu,

Davalı ... tarafından 09.03.2015 tarihinde tanzim edilen 216493434 no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta poliçesinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’nın 01.06.2015 yürürlük tarihinden önce gerçekleşmesi sebebiyle, tazminat hesaplamalarının PMF 1931 mortalite tablosu ile yargıtay içtihatları nezdinde hesaplanmasının Sayın Mahkeme tarafından kabulü hallinde 35.937,99 TL olduğu,

Hesaplanan tazminat tutarlarının, kaza tarihi itibariyle kişi başı 310.000 TL sakatlanma ve ölüm teminatı limiti ile 09.03.2015-2016 vadeli tanzim edilen ... no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortasının limitleri dahilinde olduğu, Sosyal Güvenlik Kurum tarafından 09.02.2016 – 18.03.2016 tarihlerinde raporlu olduğu belirtilen davacıya, gerekli evrakların temin edilememesi sebebiyle 21.04.2016 tarihi itibariyle rücüya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılamadığı,

yol parası, ayaktan tedavi, tıbbi mazleme ödemesine ve başvurusuna rastlanmadığı ve rapor tarihi itibariyle hesaplanan tazminattan tenzil edilecek bir bakiye oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili 08/11/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile talep miktarını arttırmış ve tamamlama harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli işgücü kaybı tazminatı istemine ilişkindir.

09/02/2016 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü ...'ın sevk ve iadersindeki ... plaka sayılı araçların çarpıştığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun 14/06/2017 tarihli raporlarında davacının %15,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren bir buçuk aya kadar uzayabileceği yönünde görüş bildirildiği, kaza tarihi itibariyle maluliyet tespiti bakımından geçerli yönetmeliğin "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" olsa da poliçenin 01/06/2015 tarihinden önce düzenlendiği ve kaza tarihini kapsadığı, bu sebeple uygulanması gerekli yönetmeliğin "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği" olduğu,

bu sebeple maluliyet tespitine ilişkin uygulanan yönetmeliğin doğru olduğu, dava konusu kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 12/07/2018 tarihli raporuna göre davacının %70 oranında, dava dışı sürücü ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 35.937,99-TL, geçici iş göremezlik tazminatı miktarının ise 584,79-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği,

davacı tarafın davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı ve bedel arttırım talebine ilişkin 08/11/2018 tarihli dilekçe sunduğu ve eksik harcı tamamladığı, dava konusu ... plaka aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davadan önce davalı tarafa yapılan başvuruya ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından dava tarihinden itibaren faiz istenebileceği, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı,

kusur oranı, maluliyet raporu ve aktüer raporu değerlendirilerek sübut bulan davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.