İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/313 K.2018/58

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının murisi ... 'ın 08/10/2008 tarihinde sürücü ... 'ın yönetimindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu öldüğünü, olayda murisin hiçbir kusurunun olmadığını, kaza nedeniyle Mersin 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/821 esas sayılı dosyasından dava açıldığını, talep edilen tazminatın destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm dava haklarında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere bu davanın açıldığını, şimdilik 3.000-TL 'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin adresinin Şişli olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ... plakalı aracın ... vadeli ... nolu ... poliçesinin davalı şirketçe temin edildiğini, kişi başına sakatlık ve ölüm tazminat limitinin 100.000,00-TL olduğunu, kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu tutulabileceklerini, davacının başvuru üzerine ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve aktüeryal hesaplama yapıldığını, davacıya ... 'ın ölümü için 3.142,03-TL ödeme yapıldığını, baba ... için 2.801,58-TL ödeme yapıldığını,

02/03/2009 tarihinde tüm tazminatların eksiksiz ödendiğini, davacılar tarafından ibra edildiklerini, davacının destekten yoksun kaldığını ispat etmesi gerektiğini, ölenin yolcu taşıma aracı olmayan motosiklete kasksız bindiğini, bu nedenle uygun bir indirim yapılması gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili, 06/02/2018 havale tarihli sulh olunduğuna dair dilekçeyi ibraz etmiş olmakla mahkeme dışı sulh sözleşmesi gereğince dava hakkında dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...