İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/343 K.2018/442

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında akt edilen Araç Kiralama Sözleşmesi ile davacı firma ...Şti., kendisine ait çeşitli özellik ve modelde ki araçlarını davalı ...

A.ş.'ne kiralamayı kabul ettiğini ve sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ederek kiralama işlemini yerine getirdiğini,Araç Kiralama Sözleşnesi'nden kaynaklanan edimini yerine getiren davacı firmanın aksine, davalı firmanın semen borcunu ödemekte gerekli özeni göstermediğini, davacı firmanın ve davalı firmanın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı firmanın semen borcuna riayet etmediğinin sübuut edeceğini,Davalının semer, borcuna aykırı davranması üzerine hakkında İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı dosyasından icra takibine başlanıldığını, 01.02.2016 tarihinde ödeme emrini tebliğ alan davalı firmanın vekili aracılığı ile yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerine itiraz ettiğini,Söz konusu itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiyle alakası olmayan bir takım mesnetsiz iddiaların gündeme getirildiğini ve araçların içerisinde menkuller bulunduğunun, araçların sigorta işlemlerinin eksik olduğunun beyan edildiğini, davalı tarafın iddiasına göre araç içerisinde olduğu iddia edilen menkullere davacı firma tarafından zorla el koyulduğunu,Davacıya ait olan araçların,

davalı firmanın Araç Kiralama Sözleşmesi'nden doğan semen borcunu sözleşme şadlarına uygun olarak ifa etmemesi sebebiyle geri alındığını, akt edilen sözleşmenin 2. maddesinin 1, 2, 3 ve 4. alt başlıklarında ki sorumluluk davacı firmaya, 2. maddenin 5 ve 6. alt başlıklarında ki sorumluluklar ise davalı firmaya ait olacağı hususunun taraflarca kararlaştırıldığını,İddia edildiği gibi, teslim alınan araçlar içerisinde itiraza konu menkullerin olmadığını ve araçların sigorta işlemlerinin de süresinde yapıldığını, kaldı ki bir an için sigorta işlemlerinde eksiklik olduğu kabul edilse dahi kata' manasına gelmemek kaydı ile),

davalı firmanın bu hususu borcunu ödememesine sebep saymasına hukuken ve mantıken olanak olmadığını, davalı firmanın itirazının yersiz ve sözleşmeye aykırı olup, borçtan kurtulmaya yönelik olduğunu,Her ne kadar dayanak icra dosyasında 18.732,00 TL üzerinden hacze başlanılmışsa da, takip tarihinden sonra davalı tarafından davacı firmaya düzenlenen 1.891,93 ve 140,00 TL miktarlı, 25,01.2016 düzenleme tarihli iki adet iade faturası takriben 05.02.2016 tarihinde kargo ile davacı firmaya gönderildiğini,

davalı firmanın kiralık araçları kullanmasından kaynaklanan ve sözleşme gereği kendisine ait olan trafik cezalarına istinaden tahakkuk eden 559,35 TL miktarlı cezaya ilişkin, 10.02.2016 tarihli, fatura düzenlenerek davalı firmaya gönderildiğini,Son durum itibari ile davacı firmanın davalı firmadan sözleşme temelli fatura ve cariye istinaden 17.720 75 TL. alacağı bulunduğunu, huzurdaki işbu davayı da, icra dosyasında takip öncesi döneme ilişkin tahakkuk eden vade farklı olmaksızın 17.720,25 TL üzerinden derdest etme durumunun hasıl olduğunu,Davalı firmanın haksız ve kötü niyetli itirazının,

takip öncesi dönemde işlemiş vade farkları hariç olmak üzere, 17.720,25 TL ve fer'ileri yönünden iptal edilerek takibin devamını, yapılan itirazın likit ve faturalı alacağına yönelik olması sebebiyle kötü niyetli itirazdan dolayı davalı firman n %20’den aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri ile b'rükte ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 18.732,78-TL asıl alacak, 86,22-TL işlemiş faiz olmak üzere 18.819,00TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %10,50 avans faizi ile birlikte tahsili istendi ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davacı tarafça gösterilen deliller toplanmış sözleşme dayalı cari hesap alacağının varlığı ve miktarı açısından yaptırılan defter incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 09/06/2017 tarihli raporda "Davacının incelenen ticari defter kayıt ve belgelere göre davalı tarafları rayiçlere uygun 17.720,75 TL ana para 86,22 işlemiş faiz olmak üzere 17.806,47 TL alacaklı olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında otomobil kiralama konusunda sözleşme yapıldığı, davacı taraf kiralanan araçları davalı tarafa teslim etmiş, dava tarafça düzenlenen faturalar yaptırılan ayrıntılı bilirkişi incelemesi ile sabit olduğu üzere her iki tarafın ticari defterlerine işlenmiş olup her ne kadar davacı taraf takipte 18.732,78 TL asıl alacak talep etmiş ise de itirazın iptali dava tarih itibariyle 17.720,75 TL alacaklı olduğu ve miktar üzerinden itirazın iptali talep edilmiş olmasına göre taleple bağlılık ilkesi gereği itirazın 17.720,75 TL miktar üzerinden iptaline karar vermek gerekmiş ayrıca dava

konusu likit yeni davalı tarafça belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...