İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/344 K.2018/463

Mahkememizde görülmekte olan satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ; Davalı şirket tarafından ile müvekkil şirkete kesilmiş elektrik faturalarındaki sistem kullanım bedeli, sistem işletim bedeli, PSH bedeli, adı altında haksız ücretler tahsil edildiğini, haksız tahsil edilen bu ücretler üzerinden Enerji Fonu, TRT payı, Elektrik Tüketim vergisi ve KDV tutarlarının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davacı arasında 01.01.2015 tarihi itibariyle geçerli olmak kaydıyla Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davacının elektrik enerjisini müvekkilinden tedarik ettiğini, katılımcıların ödediği sistem kullanım bedeli, sistem işletim bedeli, PSH bedellerinin... firmalarına ödendiğini, davaya konu fatura bileşenlerinden oluşan kayıp/ kaçak bedellerine ilişkin taleplerin muhatabının kurul kararları ve düzenleyici işlemlerle EPK olmak üzere diğer davalı ...Elektrik Dağıtım AŞ olduğunu, müvekkiline açılan davanın husumet yönünden reddine,

davaya konu talep edilen bedellerin müvekkili şirketin faaliyet sahası olmadığını, dağıtım şirketi sorumluluğunda olup dağıtım şirketlerine ödenen bedeller olduğunu, fatura kalemlerine ilişkin itirazların Dağıtım Şirketlerine yapılması gerektiğini, tüm fatura kalemlerinin gerek adını gerekse tüketicilere hangi oranda yansıtılacağı hususunu belirleme ve karar verme yetkisinin tamamen EPDK'ya ait olduğunu, müvekkil kurumun davada taraf olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlığın tespiti; Taraflar arasında imzalanan 01.01.2015 tarihli elektrik satış sözleşmesinden dolayı 01.01.2015 -21.03.2016 tarihleri arasında kayıp kaçak ve diğer bedeller adı altında davalılar tarafından davacıdan hukuka aykırı bir şekilde herhangi bir bedelin alınıp alınmadığı, alınmış ise miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davaya dayanak abonelik sözleşmesine dayalı tüm faturalar celp edilip incelendikten sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yargılama devam ederken 6719 sayılı Kanunun 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra bilirkişiden 09/03/2018 tarihli raporda özetle ; dava konusu edilen dönemde ... Elektrik İletim AŞ ve... Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp - kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarları Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bedelin bulunmadığını belirlendiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: Davacı tarafça, davalının her hangi bir hizmet karşılığı olmadan kayıp kaçak, dağıtım, iletim bedeli tahsil ettiği, yapılan bu tahsilatların haksız ve hukuka aykırı olduğundan bahisle bunların iadesine yönelik olarak davalı hakkında mahkememize dava açıldığı,

17/06/2016 tarihli ve 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6719 sayılı " Elektrik Piyasası Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun " un 21. Maddesi ile 6446 sayılı Kanunun 17. Maddesine Eklenen 10. Fıkra Hükmü ile " Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında düzenlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi bu bedellerin kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır " düzenlemesinin getirildiği,

düzenleme doğrultusunda EPDK tarafından çıkartılan tarifeler ile tespit edilen her türlü elektrik tüketim ve dağıtım bedellerine ilişkin olarak açılan davalarda mahkemelerce sadece EPDK' nın çıkardığı idari düzenlemelere uygunluk yönünden değerlendirme yapılabileceği ve genel hükümlere göre yargısal denetim yapılmasının mümkün olmadığı, dava konusu edilen dönemde davalı ... Elektrik İletim AŞ ve ...

Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ tarafından davacı şirketin faturalarına yansıtılan kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura bileşenlerinin birim fiyatları ve tutarlarının EPDK tarafından düzenlenerek onaylanan elektrik tarifelerine ve EPDK' nın düzenleyici işlemlerine uygun olduğu, davacıdan EPDK tarafından belirlenen ve onaylanan tarifelerin dışında tahsil edilen bir bedel bulunmadığının alınan ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile belirlendiği,

6719 sayılı Kanun' un geçici 20. Maddesinde " Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim ve kayıp kaçak bedelleri ile ilgili açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17. Madde hükümleri uygulanır " düzenlemesinin yer aldığı,

bu düzenleme doğrultusunda 6446 sayılı Kanun' un 6719 sayılı Kanun ile Değişik 17. Maddesinin 6719 sayılı Kanun' un yürürlüğe girdiği 17/06/2016 tarihinden önce açılmış olan icra takibi ve davalar hakkında da geçmişe etkili olacak şekilde uygulanacağı ve dolayısıyla 6446 sayılı Kanun' un 17. Maddesine eklenen ve 10. Fıkrasında yer alan düzenlemenin davamız açısından da uygulanmasının gerektiği ve bu çerçevede 6719 sayılı Kanun ile geçmişe etkili olacak şekilde getirilen bu düzenleme dikkate alındığı takdirde kayıp kaçak bedeli ile EPDK tarifelerine dayalı olarak tahsil edilen diğer elektrik kalemi bedellerinin genel hükümlere göre yargısal

denetime tabi tutulması mümkün olamayacağından davacının dava kapsamındaki taleplerinin isabetli olmadığı sonuç ve kanaatine ulaşılmış ise de, dava açıldıktan sonra ve 6719 sayılı yasa yürürlüğe girmeden önce alınan bilirkişi raporuna göre davalı şirketlerin davacıdan kayıp-kaçak ve diğer fatura bileşenlerinden dolayı 158.672,59 TL fazla tahsilat yaptıklarının belirlendiği, bu durumda yasa yürürlüğe girdikten sonra davanın konusunun kalmadığı,

konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, her dava açıldığı tarihe göre değerlendirileceğinden davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · E imza Hakim ... · eimza