İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/351 K.2018/580

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili dava dilekçesinnde özetle; müvekkil banka ile borçlu arasında emzalanan 05.07.2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine dayanılarak borçluya kredi ve çek karnesi kullandırıldığı, borcun sözleşme şartlarına göre ödenmemesi üzerine hesapların 30.06.2015 tarihi itibarıyla kat edilerek sözleşmenin feshedildiği, borçluya hesap kat tarihi itibarıyla toplam 45.589,99 TL'nin işleyecek faiz ve vergileriyle birlikte 24 saat içinde ödenmesi konusunda ...

30. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarının gönderildiği , ihtarın kredi borçlusuna adres değişikliğini bildirmediği için tebliğ edilemediği ancak kefile 03.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği halde ödeme olmadığı, sözleşmeye göre sözleşmedeki son adrese gönderilen tebligatların kendilerine yapılmış sayılacağından ihtarın bila tebliğ iade tarihinin tebliğ tarihi olması gerektiği, ihtarda istenen 18 adet çek yaprağının takipten önce iadesi nedeniyle takibe konu edilmediği, borçlu İtirazının haksız ve mesnetsiz olduğu,

müvekkili ile davalılar arasındaki sözleşmede faiz oranının hesaplanış şekli belirtilmiş olduğundan faiz ve faiz oranına itirazın yerinde olmadığı, sözleşme gereği müvekkili banka kayıtlarının ihtilaflarda kesin delil olacağının kararlaştırılmış olduğu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlu itirazlarının iptaline, açıklanan alacağın tahsiline, % 20 'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılara dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmiş olup süresnide cevap sunulmamıştır.

3.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı alacağının varlığı ve miktarının belirlenmesi açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 24/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın takip tarihi olan 20.08.2015 tarihi itibarıyla davalılardan talebiyle bağlı olarak 45.598,99 TL asıl alacak, 1.708,34 TL temerrüt faizi ve 85,42 TL gider vergisi olmak üzere toplam 47.392,75 TL alacaklı olduğu,

takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar 45.598,99 TL matrah üzerinden hesaplanacak % 29,32 temerrüt faizi ile faizin % 5 'i gider vergisinin istenebileceği, davacı yanın takip talebi ile istediği 236,72 TL masrafın ne masrafı olduğu ve dayanağı makbuzu sunmadığından bu aşamada istenemeyeceği, ancak makbuzla belgelenmesi halinde tarafımızca tespit edilen tutara 236,72 TL'yi aşmayacak tutarda masraf adı ile ilave edilmesinin mümkün olduğu, davacının tespitlerini aşan talebinin yerinde olmadığı,

tarafların hukuki nitelikli itirazları ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı bildirilmiştir.

4.Mahkememizce verilen ara karar gereğince davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi açısından ek rapor için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 20/04/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı yanın kök rapora karşı ileri sürdüğü beyan ve itirazlarının kök raporda varılan sonuçları değiştirir nitelikte olmadığı,

buna karşın sayın mahkemece bu görüşün aksine davacı taleplerinin kabul edilmesi halinde bir takdir imkanı yaratılmasını teminen davacının asıl alacak taleplerinin aynen kabul edilerek yeniden yapılan hesaplamada da aynen davacının asıl alacak bakımından talebiyle bağlı olması nedeniyle kök raporda hesaplandığı gibi talebiyle bağlı olarak 45.598,99TL asıl alacak, 1.708,34TL temerrüt faizi ve 85,42TL da gider vergisi olmak üzere toplam 47.392,75TL alacaklı olduğu ve 45.598,99TL matrah üzerinden %29,32 nispetinde bir temerrüt faizi ile bunun %5'i gider vergisi tutarlarının yeniden hesaplanmış olduğu,

tarafların hukuki nitelikli beyan itirazları ile masraf, vekalet ücreti, tazminat ve benzesi diğer taleplernin sayın Mahkemenin takdiri içinde kaldığı bildirilmiştir.

5.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 05.07.2012 ve 04.07.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığı, her iki sözleşmeyi ayrı ayrı 1.500.000,00 TL limitle davalı ...'nin kefil sıfatıyla imzaladığı, taraflar arasındaki kerdi ve kefalet sözleşmesinin şekli koşullarının bulunduğu ve geçerli olduğu, davalı borçlunun krediyi eksik ödemesi sebebiyle davalılara hesap kat ihtarının gönderildiği, banka kayıtları üzerinde yapılan teknik inceleme neticesinde davacının, davalılardan 45.598,99 TL asıl alacak, 1.708,34 TL temerrüt faizi ve 85,42 TL gider vergisi, 236,72 TL masraf alacağının olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip Başkan