İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/454 K.2018/1426

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; ...'ün sürücüsü bulunduğu ... plakalı Peugeot marka kamyonetin 29.09.2008 tarihinde... ili, ... ilçesi, ...

Bankası karşısında meydana gelen trafik kazası neticesinde bel, kafa tası ve kaburgada meydana gelen kırılmalar sebebiyle platinler takıldığı, bu durum sonucunda yürüme yetisini büyük oranda kullanamaz hale geldiği, Kaza sonucu yürüme yetisini büyük oranda yitiren ..., 05.03.1972 doğum tarihli, kaza tarihinde sigortalı (...) çalıştığı, ...

Hastanesi’nin hazırladığı Özürlü Sağlık Kurulu, Raporu (Heyet Raporu) ile Meydana Gelen Kırıkların ...’nin tüm vücut fonksiyon kaybı oranında %57 (yüzde elli yedi) ve "sürekli" olduğu sabit olduğu, dava dışı sürücü ...'ün beyanlarına dayanılarak hazırlanan tutanakta anlatılan olay oluşumu ve kaza yerinin fiziksel yapısına göre,

talebimiz üzerine İstanbul Adliyelerinde uzmanlık alanı Hesap Bilirkişisi ve Aktüerya olan bilirkişi Av. ...’ün hazırlamış olduğu aktüerya hesabı ile 22.03.2016 tarihinde davalı sigorta şirketine mağduriyetin giderilmesi adına hesapta belirtilen (157.405,44 TL) rakamı müvekkilimize ödemesi için başvuru yapmalarına rağmen taleplerinin ilgili tutanakta sürücünün hiçbir kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiği, belirtilerek;

davacı için fazlaya dair talep ve haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 22.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından 18.12.2007-2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın kontrolsüz şekilde yaya geçidi bulunmayan yerden yola ani şekilde; çıkması olduğunu beyan ederek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında davalı vekili 25/12/2018 tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh olduklarını, taraflarca anlaşıldığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmemesine karar verilerek davadan feragat edildiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. Maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.