İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/46 K.2019/225

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/08/2012 tarihinde davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralanmış ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, Müvekkilinin iş göremezlik ve sakatlık dolayısı ile meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, fazla üst ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ikametgahının İstanbul olması nedeniyle İstanbul mahkemeleri yetkili olduğundan dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, dava konusu zararla ilgili sigortalı araca izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, davanın açılmasına sebep olmayan- temerrüdü bulunmayan- müvekkili şirketten temerrüt faizi, masraf ve vekalet ücreti talep edilemeyeceğinde bu yöndeki taleplerin reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, 11/12/2018 tarihli duruşmada bilirkişi ücretleri ve ileri ki aşamada yapılacak yargılama giderleri için ara karar oluşturulduğu, ücretlerin yatırılması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilince gider avansının yatırılmadığı anlaşıldığından HMK 114-115. Madde de gözetilerek kesin süre içinde gider avansının yatırılmamış olması, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...