İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/518 K.2020/892

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, müvekkili şirket bünyesinde, 24.10.2007 tarihinden 15.4.2014 tarihine kadar çalıştığını, davalının işçilik ve ayrıca iş akdinin sona erdirilmesine yakın kısa bir süre çalışanların bir kısmının sabah akşam servis işini yaptığı için “işçilik ve sair kısa dönem servis işleri” sebebiyle hak ettiği alacaklarına karşılık, ... ... Şubesi –... numaralı, 10.507,80 TL bedelli ve 30.05.2014 keşide tarihli, ... ...

Şubesi –... numaralı, 4.353,33 TL bedelli ve 18.07. 2014 keşide tarihli, ... ... Şubesi –... numaralı, 22.118,04 TL bedelli ve 18.07.2014 keşide tarihli, ... ... Şubesi –... numaralı, 5.324,86 TL bedelli ve 18.07.2014 keşide tarihli, çekler ciro edilip teslim edildiğini ve böylece ...’a olan borcun muhasebe kayıtlarında kapatıldığını, Davalı ..., müvekkili şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, bu takip dosyasının mesnedinin iki adet çek olduğunu, çeklerden bir tanesi olan ... ... Şubesine ait 16.01.2015 keşide tarihli ... numaralı 350.000,00 TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine, ...İcra Müdürlüğü’ nün ...

Esas sayılı icra takibinin 16.01.2015 keşide tarihli ... numaralı 350.000-00 TL bedelli çek ve bu çeke bağlı ferileri bakımından iptaline, davalının 350.000-TL çek bedelinin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekâletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket aleyhine başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin tebliği ile müvekkili aleyhine ikame edilen işbu menfi tespit davasının açılma tarihi arasındaki sürenin bir yıllık hak düşürücü süreyi aşmış olduğundan süre yönünden reddine karar verilmesini, davaya konu 16.01.2015 tarihli çek, ...

Laboratuarının inşa edilmesi karşılığında davacı şirketin muhasebe servisi tarafından müvekkiline verildiğini, tamamen haksız, usul-yasa ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olarak ikame edilmiş, gerçeğe aykırı iddia ve beyanlardan oluşan işbu davanın esas açısından reddine, davacı şirket aleyhine borç tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, ... CBS ...Soruşturma sayılı dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, ... CBS ... CBS Sorusturma Dosyası, .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası, ... SGK cevabi yazısı, .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, ... Vergi Dairesi cevabi yazısı, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazısı, .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davaya konu çekin taraf ticari defter ve kayıtları üzerine kayıtlı olup olmadığı ticari ilişkinin belirlenmesi bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda rapor alınmıştır.

Bilirkişi dosyaya sunduğu 09/09/2020 tarihli raporda "Davacı tarafın incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı tarafa, 18.07.2014 vade tarihli ... nolu, 22.118,04 TL. Bedelli, 18.07.2014 vade tarihli ... nolu 5.324,86 TL. Bedelli, 18.07.2014 vade tarihli ... nolu 4.353,33 TL. Bedelli, 30.05.2014 vade tarihli ... nolu 10.507,80 TL. bedelli olmak üzere 4 adet toplamı 42.304,03 TL. bedelli çekleri vermiş olduğu, - Keşidecisi .... Ltd. Şti. olan lehtarı .... Ltd. Şti. olan 16.01.2015 vade tarihli ... sıra numaralı 350.000,00 TL. bedelli davaya konu çekin davacı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava, icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.

Davacı taraf, davalının 24/10/2007 -15/04/2014 tarihleri arasında davacı şirkette " mekanik bakım-onarımcı " olarak çalıştığını ve işçilik alacakları için 18/07/2014 vade tarihli 22.118,04-TL bedelli , yine 18/07/2014 vade tarihli 5.324,86-TL bedelli, yine 18/07/2014 vade tarihli 4.353,33-TL bedelli, yine 30/05/2014 vade tarihli 10.507,80-TL bedelli çekleri verdiğini kabul etmekte olup SGK kayıtları ile davalının davacı şirkette işçi olarak çalıştığı sabit olup yaptırılan defter incelemesi sonucunda yukarıda tek tek sayılan çeklerin davacı defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir.

Bu çeklerden ilk üçü ....İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı takip dosyasına dayanak yapılmış ve davacı tarafın itirazsız kabulundedir.

Diğer 30/05/2014 vade tarihli 10.507,80-TL 'lik çek ise 16/01/2015 vade tarihli...çek nolu 350.000-TL bedelli çek ile birlikte ....İcra Müdürlüğü'nün ...E.sayılı takip dosyasına dayanak yapılmış olup davacının 30/05/2014 vade tarihli 10.507,80-TL 'lik çeki kabul etmesine rağmen 16/01/2015 vade tarihli 350.000-TL 'lik çeki davalıya vermediklerini ve çekten dolayı borçlu olmadıklarını iddia etmektedirler.

Davacı taraf, muhasebe şefi olarak çalışan ...'ye takibe konu çeki vergi dairesine vergi borçlarını yapılandırması ve ödemesi amacıyla verdiğini, davalı taraf ise davacı şirket için ... ... adı altında laboratuar inşaa ettiğini ve bunun için çeki verdiklerini iddia etmiştir. Davacı tarafça yapılan suç duyurusu neticesinde ....Asliye Ceza Mahkemesi'nce ... E - ...

K.sayılı dosyasında ... ve iş bu dosya davalısı ... hakkında takibe konu çek ile ilgili olarak hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanma, resmi belgede sahtecilik ve bedelsiz senedi kullanma suçlarından ceza verilmiş ve ilamın kesinleştiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememiz ceza yargılaması ile bağlı olmasa bile kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi vakalar yönünden birebir bağlıdır.

Buna göre maddi vakaların mahkememizce dikkate alınması gerekmiş olup 16/01/2015 vade tarihli 350.000-TL bedelli çekin yaptırılan bilirkişi incelemesine göre sonradan ... tarafından doldurulduğu, vergi dairesi cevabi yazılarına göre davacı şirketin borcunun çek ile ödendiği gibi bir hususa rastlanmadığı, dinlenen tanık beyanlarına göre çekin ...'ye boş olarak vergi dairesine sunulmak üzere verilmiş olduğu hususları kesinleşen maddi vakalardandır.

Ayrıca Gelir İdaresi Başkanlığı'nın , vergi dairesi müdürlüğünün ve SGK kayıtlarının incelenmesi sonucunda ...'ın davacı şirkette işçi olduğu, çek bedeli olarak inşaat işi yaptığını beyan etse de bu hususun ispat edilememiş olduğu anlaşılmakla açılan ve ispatlanan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davalı ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğu üzere kötüniyetle hareket etmiş ve çeki sonradan doldurmuş olmakla davacı tarafça talep edilen kötüniyet tazminatı şartları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...