İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/6 K.2018/1395

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle, Davalıların müvekkili firmaların GSM telefonlarına ait ... cihazı taksitli olarak satmak ve 32.000,00.-TL nakit ödeme taahhüdünde bulunduklarını, bu taahhütlerine karşılık taksitli sattıkları telefonları ve 4.400,00.-TL değerinde...yakıt kartı verdiklerini, ancak geri kalan borçlarını ifa etmediklerini, bu nedenle alacaklarının tahsili amacıyla haklarında icra takibi başlattıklarını, ancak kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların davaya konu taahhüt ve içeriğini kabul ettiklerini ancak taahhütte bulundukları borcu ödediklerini ileri sürdüklerini,

oysa bu telefonların taksitlerini müvekkillerinin ödediğini, bu iddialarının yerinde olmadığını iddia ederek işbu itirazın iptali davası açıldığını, G.O.Paşa ...İcra Müd. ...

Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaliyle takibin asıl alacak olan 27.600,00 TL üzerinden devamına, asıl alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müştereken davacılara verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, alacağa takip tarihi itibariyle ticari faiz uygulanmasına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara ödettirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Dava, İİK 67 ...dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 32.000,00-TL asıl alacak 3.874,19 TL işlemiş faiz olmak üzere 35.874,19-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Davaca tarafça gösterilen delliller toplanmış, takibe konu alacağın ileri sürülüp sürülemeyeceği ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti dosyaya sunduğu 22/05/2018 tarihli raporda " Davacıların delil olarak dayandıkları ve ... A.Ş. nin hizmet kanalı (bayii-satış noktası-v.s) ...Şti. ile imzaladıkları Abone Sözleşmeleri ile Taahhütname hükümleri birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu “Düzey ajans ve İlbey Matbaacılığın 43 adet hatlarının ...'a taşınması karşılığında 13 adet Iphone S taksitli cihaz ve 1.000,00-Tl vodapara karşılığı 24 ay yapılacak olan sözleşmeye istinaden firmanıza 32.000,00TL nakit bütçe desteği sağlanacaktır, 3.000,00-TL ek bütçe satış temsilcisi tarafından karşılanacaktır” şeklindeki tarihsiz fotokopi belgedeki “nakit bütçe desteği” ifadesinin, aboneye kayıtsız şartsız “nakit para verileceğini” ifade etmediği,

“Nakit bütçe desteği” ifadesinin, taahhütnamedeki koşullarla telefon cihazları ile yakıt kartı gibi faydaların Davacılara hemen teslim edileceği (9.11.2013 tarihli taahhütname ve irsaliyeli açık fatura düzenlenip bir kısmı aynı gün bir kısmı 2 gün sonra 11.11.2013 tarihli Davacıların imzaları karşılığı cihaz teslim tutanakları ile teslim edilmiştir.) cihaz bedelinin ise abone lehine taksitlendirilip (cihaz taksit bedeli) taksit bedellerinin aylık tüketim faturalarına ilave edilerek abonenin taksitle ödemesini” içerdiği,

Bu itibarla ve sonuçta iddia edildiği gibi Davacıların iddia konusu bu belgeye dayalı bir alacağının bulunmadığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf GOP ... İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasında ... iş cell karşılığı taahhüt edilen bedelin tahsilini talep etmekte olup buna dayanak olarak tarihsiz davalıların imzasını taşıyan adi belgeye dayanmaktadır.

Bu belgede davacılara ait 43 adet hattın ...'a taşınması karşılığında 13 adet I Phone 5 taksitli cihaz ve 1.000,00 TL vodapara karşılığı 24 ay yapılacak olan sözleşmeye istinaden 32.000,00 TL nakit bütçe desteği sağlanacağı beyan edilmiştir. Davacı taraf dava dilekçesinde I Phone 5 cihazların teslim edildiğini ve 4.400,00 TL tutarında yakıt kartın verildiğini, geriye kalan 27.600,00 TL'lik kısma ilişkin bedeli talep ettiğini beyan etmektedir. Davalıların, ... A.Ş.

Hizmet kanalı olan ...Şti'ni temsilen hareket etmekte oldukları adi yazılı olan belgenin incelenmesinden anlaşılmakta olup belgede bahsedilen ve ...Şti ile davacılar arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri ve kampanya taahhütnamelerin de ... cihazların teslim edileceği, nakit bütçe desteği kapsamında yakıt kart, tarife indirimleri vs. gibi desteklerin sağlanacağı belirtilmekte, nakit para olarak destek verileceğinden söz edilmemektedir.

Davacı şirketlerce imzalanmış bulunan bu sözleşme ve taahhütnameler kapsamında takibe konu nakit para taahhüdünün davalılardan talep edilmesi mümkün olmadığından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.