İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/648 K.2019/262

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekil dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya usulüne uygun şekilde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, borçlunun itirazının iptaline, takibin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyası üzerinden devamına haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,dava masraflarıyla vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava yetkisiz icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açıldığını, bu nedenle davanın öncelikle yetkisizlik nedeniyle reddine, müvekkilinin davacıya faturaya konu mallarla ilgil olarak en son satışının 05.09.2013 tarihinde yapıldığı, müvekkilinin ayıbı olsa dahi en son fatura tarihi gözönüne alındığında 05.09.2015 tarihine kadar dava açılabileceğini, bu tarihten sonraki her türlü dava zamanaşımına uğrayacağını, davanın esastan reddine, haksız ve kötüniyetli davacı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafı ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 ...dayalı olarak davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... E.sayılı takip dosyasında 48.283,69 TL asıl alacak, 2.291,82 TL işlemiş faiz olmak üzere 50.575,51 TL toplam alacak ve bu alacağa yıllık %10,50 oranında ve değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 ...uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 ...belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Taraflarca gösterilen delliller toplanmış, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden defter incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.

Bilirkişi 19/03/2018 tarihli raporunda " Dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre.

Takip tarihi 06/04/2016 itibariyle davacının davalıdan 320.01.0553 Satıcılar hesabına ait alacağının bulunmadığı, 159.01.564 verilen sipariş avansları cari hesabına göre davacının davalıdan 77.581.51 TL alacaklı olduğu, Davalının 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi 06.04.2016 yılı itibariyle davalının 120.01.34 alıcılar hesabına göre davalının davacından 3.997,96 TL alacaklı olduğu, davalının 340.01.01.004 no'lu alınan sipariş avansları cari hesabına göre 33.205.44 TL davalının davacıya borçlu olduğu,

her iki hesap birleştiğinde takip tarihi itibariyle davalının davacıya (33.205,44-3.997,96) 29.207,48 TL borçlu olduğu, davalı ticari defterlerinde davacıya (2 cari hesap birleştirilmesi neticesinde) 29.207,48 TL avans borcu olduğu tespit edilmekle birlikte, davacının takip konusu faturalarının davalı ticari defterlerine kayıtlı olmaması nedeniyle takip konusu faturalardan dolayı davalının davacıya borcunun bulunmadığı,

taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu 8 adet toplamda 48.283,69 TL tutarlı faturalardaki ürünlere ait faturaların tüketici Mahkemelerinde ki kararlar sonucunda iade alınan ürün bedellerinin ödemelerinin yansıtılmasıyla alakalı olduğu, fakat Tüketici Mahkemelerine yapılan ödemelere ait cihazların davalı firmaya ait olup olmadığı, ayıp iddiasında bulunan ürünleri davalıya teslim edilip edilmediği ve bu ürünleri davalıdan alıp almadığı hususunun uzmanlık alanımın dışında olduğundan bu yönde bir değerlendirme yapılamadığı,

bu itibarla dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde davacının davalıya düzenlemiş olduğu 8 adet toplamda 48.283,69 TL tutarlı faturanın dayanaklarına ait evrakların (Tüketiciden dönen ürünlerinin davalıdan alınan ürünler olup olmadığı,

faturada ki bedellerin tüketicilere ödenip ödenmediği vb) sunulu olmamasının yanı sıra davacı tarafından evrak sunulsa dahi telefon olduğu anlaşılan bir kısım ürünlerin eleştirilmesi konusunda teknik yönden de eşleştirme yapılması gerektiği, neticeten davacının takip konusu toplamda 8 adet 48.283,69 TL tutarlı faturaların dayanaklarına ait evrakların ( tüketiciden dönen ürünlerin davalıdan alınan ürünler olup olmadığı, faturadaki bedellerin tüeticilere ödenip ödenmediği vb.) sunulması, bu itibarla mevcut haliyle takip dayanağı faturalar yönünden davacının takip tarihi itibariyle ispata muhtaç olduğu," görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından yapılan itirazlar ve sunulan belgeler neticesinde alınan 28/01/2019 tarihli raporda "Neticeten takip tarihi itibari ile taleple bağlılık ilkesi gereği 48.283,69 TL asıl alacak ve 1.416,76 TL işlemiş faiz olmak üzere ceman 49.700,45 TL alacaklı olduğu" görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava itirazın iptali davası olup davacı taraf perakendeci satıcı ve davalı taraf ithalatçı firma olarak sürdürdükleri ticari ilişki kapsamında takibe dayanak yapılan 8 adet faturanın içeriklerinin incelenmesine yazılı ürünlerin Tüketici Mahkemesi kararları veya hakem heyeti kararları sonucunda iade alınan ürünlerin yapılan ödemelerinin yansıtılmasına ilişkin olduğu,

her ne kadar davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de satılanın alıcıya teslimi ile başlayan 2 yıllık zamanaşımı süresinin perakendeci satıcının ürünün satın alınmasıyla ambalajının açılıp garanti belgesi düzenlenecek alıcı-tüketiciye teslimi ile başlayacağı bu nedenle 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmemiş olduğu, dosyaya sunulan tüketici mahkemesi kararları hakem heyeti kararları, mail çıktıları ve faturalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde takibe konu faturalardaki ürünlerin ithalatçı firmasının davalı taraf olduğu,

zaten cevap dilekçesinde de "Huzurdaki davada faturaya konu mallar müvekkilim tarafından 2013 yılının ilk aylarından başlamak üzere davacıya satılmıştır.

Buna ilişkin satış faturaları ekte sunulmuştur." denilmek suretiyle ikrarda bulunmuş ve faturaya konu malların ithalatçı firması olduğu hususu kabul edilmiş olup 8 adet faturanın toplam miktarı olan 48.283,69 TL tutarında davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu, ihtarnamede belirtilen süre sonunda temerrüde düşünüldüğünden işlemiş faiz tutarının 1.416,76 TL olduğu,

faizin takipte daha fazla talep edildiği bu nedenle açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu likit yani belirlenebilir olup davacı tarafça talep edilip davalı da haksız olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş kısa kararda icra takip dosyasının no'su yanlış yazıldığından maddi hata düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...