İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/717 K.2019/345

Mahkememizde görülen tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle.

Davalılardan ...'ün araç maliki, ...'ın sürücü ve davalı şirketin ise... plaka sayılı aracın ...Poliçe no ile ZMMS Sigortası ve... poliçe no ile kasko sigortasını yaptığını, 07.12.2015 tarihli kaza tespit tutanağına göre, saat 20:45 sıralarında ...Bulvarı üzeri ile 827 sokak kesiştiğinde... plakalı aracın yaya olan davacı ...’a çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını, akabinde aracın sürücüsünün olay yerinden kaçtığını, kaza sonrasında aracın ön plakasının düşmesi üzerine davalıların tespit edildiğini, kazadan sonra müvekkilinin 4 gün yoğun bakımda kaldığını birçok ameliyat olduğunu, tedavisine devam edildiğini,

yatalak ve bakıma muhtaç vaziyette olduğunu, müvekkilinin kaza öncesi konfeksiyonda overlokçu olarak 30 yılı aşkın süredir çalıştığını, K... adresinde faaliyet gösteren ...Şti. de en son net aylık 1.400,00- TL maaş aldığını iddia ederek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla.

10.000,00-TL maddi tazminatın/işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 07.12.2015 tarihinden itibaren davalılar ... ve ...dan yasal faizi ile davalı ... şirketinden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini, Müvekkilleri ... için 60.000,00-TL, ...

İçin 45.000,00-TL, ... için 20.000,00-TL, çocuk ... için 20.000,-00-TL, diğer çocuk ... için 5.000,00-TL olmak üzere toplam 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama giderlerinin ve avukattık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Araç sürücüsü ...’ın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kazanın meydana gelmesinde davacı ...'un tamamen kusurlu olduğunu, trafik kurallarını hiçe sayarak karşıya geçmeye çalıştığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili araç sürücüsünün hızlı olduğu hususunun doğru olmadığını, müvekkilinin hız kurallarına riayet ettiğini, müvekkili ...'ün sorumlu tutulabilmesi için davacıların araç sürücüsü müvekkilinin eyleminden dolayı zarar görmeleri gerektiğini, ancak kaza tespit tutanakları ile ilgili raporlar incelendiğinde araç sürücüsü müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını,

kazaya ilişkin Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığınca ... sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmaya ilişkin ceza dosyasının bekletici mesele yapılmak suretiyle kusur durumu bakımından hasıl olacak sonuca göre değerlendirme yapılması gerektiğini öne sürerek davanın reddine karar verilerek, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karıştığı iddia olunan aracın müvekkili şirket nezdinde 28.11.2015 - 28.11.2016 tarihlerini kapsar şekilde...numaralı poliçe ile ... adına ZMMS ve... numaralı poliçe ile kasko sigortalısının olduğunu, söz konusu ZMMS’de teminatın sakatlanma ya da ölüm halinde şahıs başına 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, bahse konu kasko sigorta poliçesi ile sigortalının kendi maddi hasarlarını karşılamaya yönelik bir poliçe olduğunu, dava konusunun hasara uygun bir teminat içermediğini,

müvekkili şirketin poliçelerden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti dahilinde gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranının ve davacının maluliyet oranının tespiti gerektiğini, talep edilebilecek faizin ise yasal faiz olabileceğini öne sürerek, davanın reddine karar verilerek aleyhlerine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların kusur durumunun tespiti bakımından ATK'dan rapor aldırılmış, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin... Sayılı ve 07/03/2017 tarihli raporu ile "Sürücü ...'ın, %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya ...'un, %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiş yine ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ...Sayılı ve 11/05/2018 tarihli raporu ile "Sürücü ...'ın, %25 (Yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, davacı yaya ...'un, %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu" yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı ...'un maluliyet durumunun tespiti bakımından rapor aldırılmış, Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu'nun ... A.T.No, ...Karar Numaralı raporu ile ...'un "E cetveline göre %35.2(yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin 07/12/2015 tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüş bildirilmiştir.

Mahkememizce verilen 20/07/2018 tarihli ara karar gereğince dosyanın hesap yapılmak üzere aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiştir.

02/10/2018 Tarihli Bilirkişi Raporunda; 07.12.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davalı tarafın %25 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre; davacı ...'un: Maluliyeti sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının 43.518,50-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Davacı taraf 19/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunmuş ve ıslah harcını yatırmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 07/12/2015 tarihinde ...Plaka sayılı aracın yaya konumda olan ...'a çarpması ve davacının yaralanması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Maddi Tazminat Yönünden Yapılan İnceleme Sonucunda:

07/12/2015 tarihinde ...Plaka sayılı aracın yaya konumda olan ...'a çarptığı, kaza neticesinde davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kurulu'nun yukarıda bahsedilen raporunda davacının "%35.2 (yüzdeotuzbeşnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 07/12/2015 tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği" yönünde görüş bildirildiği, dava konusu kazaya ilişkin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin yukarıda bahsedilen raporlarında davacı ...'un, %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarının 43.518,50-TL olduğu yönünde görüş bildirildiği,

davacı tarafın 19/10/2018 tarihli ıslah dilekçesi sunduğu ve eksik harcı tamamladığı, dava konusu ...plaka aracın ticari olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği, davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuruya ilişkin dosya kapsamında delil bulunmadığından davalı ... ve Davalı ... yönünden kaza tarihi olan 07/12/2015, davalı ...Ş yönünden dava tarihi olan 19/01/2016 tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceği, alınan bilirkişi raporlarının usul ve yasaya uygun denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alındığı,

kusur oranı, maluliyet raporu ve aktüer raporu değerlendirilerek sübut bulan davanın kabulüne dair karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Manevi Tazminat Yönünden Yapılan İnceleme Sonucunda:

Dava konusu trafik kazasında Sürücü ...'ın %25 (Yüzde yirmi beş), davacı yaya ...'un, %75 (Yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, davacının ATK raporunda tespit edildiği üzere %35,2 oranında sürekli maluliyetinin bulunduğu, 4 Ay süreli geçici iş göremezlik durumunun oluştuğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Haksız fiil ayrımında yer alan Manevi tazminat başlıklı 56. maddesi; ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmünü düzenlemiştir.

Oluşan kazadan dolayı davacının %75 oranında kusurlu ve %35,2 oranında sürekli maluliyetinin mevcut olduğu değerlendirildiğinde, olayın davacıda yaratacağı elem ve üzüntünün derecesi, tarafların ekonomik sosyal durumları, paranın satın alma gücü, tazminata olay tarihinden itibaren faiz işletilecek olması,

hukuka aykırılığın meydana geliş şekli, olaydaki tarafların kusur durumu, hükmedilecek tazminat miktarının manevi tazminat talep edenin zenginleşmesine sebebiyet vermemesi gerektiği gibi, tazminat ödeyecek kişinin de fakirleşmesine sebebiyet vermeyecek nitelikte olması gerektiğinden, istenilen manevi tazminat miktarının da fazla olduğu kanaati oluştuğundan, manevi tazmiat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... yararına 5.000,00-TL, Davacı ..., Davacı ..., Davacı ... yönünden her biri yararına ayrı ayrı 1.000,00-TL ve Davacı ... yönünden 2.500,00-TL manevi tazminat takdir edilmiş,

oluşan bu zarardan davalı ... ve Davalı ...'ın müteselsilen sorumlu oldukları kanaatine varılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.