İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/718 K.2018/1361

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye dayanak alacağını tahsil edemediğinden dolayı Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün... Esas nolu dosyasında icra takibi başlattığını, icra takibine davalı tarafça itiraz edildiğini, davalının 3.330,32 TL müvekkiline borçlu olduğunu, davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasına vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesi ne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında halfeti bayiliği sözleşmesini yapıldığını, sözleşmenin 2012 yılında sona erdiğini, sözleşmenin sona ermesine rağmen türk telekom tarafından iptal edilmediğini, türk telekom bayliğininin kapatılmasından sonra ... ile ilgili herhangi bir işlem yapmalarının mümkün olmadığını, herhangi bir internet satışı yapmadığını, buna rağmen ...'in adına fatura çıkarttıklarını, satış yaptığına dair herhangi bir fatura yada işlem bulunmadığını, türk telekom bayiliği sözleşmesinin iptal edilmesinden sonra internetle ilgili satış yetkisinin bulunması usule aykırı olduğunu, herhangi bir satış veya tasarruf etmediğini, davanın reddi ile konulan takibin kaldırılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dava, İİK 67 Mad.dayalı olup davalının hakkındaki icra takibine vaki itirazının iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, Bakırköy...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında 3.038,89-TL asıl alacak, 291,43 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.330,32-TL toplam alacağın asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek akdi faizi ile birlikte tahsili istemli ilamsız icra takibi yaptığı ve fakat davalının İİK 66 Mad.uyarınca itiraz ederek takibi durdurduğu saptanmıştır. Ayrıca itirazın iptali davasında İİK 67 mad.belirtilen ve hak düşürücü nitelikte olan 1 yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.

Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı celp edilmiş takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması için 22.12.2016 tarihli celsenin 6 No'lu ara kararıyla inceleme günü verilmiş, davacı taraf inceleme gününden haber olmasına rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediğinden rapor alınamamıştır.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde açılan dava itirazın iptali davası olup takibe konu alacağın varlığı ve miktarı yönünden ticari defter ve kayıtların incelenmesi gerekmekte olup davacı tarafça gerekli ihtaratlar yapılmış olmasına rağmen 17.02.2017 tarihli inceleme gününde ticari defterlerini ibraz etmediği, mahkememizce belirlenen 15.12.2017 tarihli inceleme gününde de defterlerin ibraz edilmediği gibi bilirkişiye verilen yerinde inceleme yetkisine rağmen davacı tarafça ticari defterlerin yerinde bilirkişiye ibraz edilmediği, HMK 222 md. gereğince defter ibrazından kaçınmış sayıldığı, takibe konu iddia edilen alacağın varlığının davacı tarafça ispat edilmediği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.