İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/723 K.2018/316

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Müvekkili banka ile dava dışı ... arasında imzalanan 02.10.2014 ve 10.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden Ticari Kredi kullandırıldığını, davalı ... 13.02.2015 tarihli Genel Ticari Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi koşullarına uymaması ve borcun zamanında ödenmemesi sebebiyle borçlu ve kefiline ...

Noterliği'nin 31.12.2015 tarih ... y. no ile keşide edilen muacceliyet ihtarnamesi gönderildiğini, ödenmeyen kredi alacağının tahsil ve tasfiyesini teminen kefil... hakkında ihtiyati haciz kararı alınmasını müteakip 23.02.2016 tarihiride İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz dilekçesi ile takibin durduğunu, davalının 10.02.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kendisine muacceltyet ihtarnamesi tebliğ edildiğini, bu nedenle davalı kefil kefalet limiti ve ayrıca kendi temerrüdünden kaynaklanan faiz ve sair ferileri ile birlikte tespit edilecek toplam tutardan sorumlu olduğunu, takipte talep edilen faiz ve faiz oranı da taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine yasa usul ve içtihatlanna uygun olduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup reddinin gerektiğini,

açıklanan nedenlerle itirazlarının iptali ve takibin devamına, davalı borçluların itiraz edilen alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine mahkum edilmelerine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesine dava ve talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle.

Dava dilekçesinde banka ile ... arasında 02.10.2014 ve 10.02.2016 tarihinde kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözkonusu kredinin ticari bir kredi oIduğunu ve müvekkil ... tarafından müteselsil kefil sıfatıyla 144.629,65TL tutarında borca kefil olmak suretiyle sorumlu olduğunu, itiraz neticesinde takibin ihtiyati haciz miktarına satış dışındaki takip işlemlerinin devamına karar verildiğini, bu bağlamda banka sözkonusu takibe yapılan itirazın kötü niyetli olarak yapıldığından bahisle iptalini talep ettiğini, takibin tedbîren durdurulmasına,

hukuki dayanakdan yoksun açılmış olan davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedimesine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini itiraz ve talep etmiştir.

Mahkememizce gerekli araştırmalar yapılmış, deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesine karar verilmiş olmakla 20/10/2017 tarihli raporunda bilirkişi; Davacı bankanın 23.02.2016 takip talep tarihi itibariyle 137.500,00-TL Asıl Alacak, 6.325,00-TL İşlenmiş Faiz, 316.25-TL Faizin %5 BSMV, Toplam 144,141,25 Alacaklı olduğunu, davacı bankanın davalı Müşterek Borçlu Müteselsil Kefil...'de 137.500,00-TL olan Nakit Asıl Alacağına 23,02.2016 Takip Tarihi iden itibaren borç tamamen ödeninceye kadar davalıdan (banka talebi gibi) %36 oranında temerrüt faizi isteyebileceğini beyan etmiştir.

Tüm Dosya Kapsamı Bir Bütün olarak Değerlendirildiğinde;

Genel kredi sözleşmesinde davalının ve eşinin imzasının bulunduğu, kefaletin geçerli olduğu, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında alacaklı bulunduğu, alınan bilirkişi raporunun hesaplama yöntemi itibariyle dosya kapsamına uygun bulunduğu ve hükme esas alınmasında sakınca görülmediği, asıl alacak yönünden davalının itirazının takibi geciktirmeye yönelik olduğu ve alacağın likit olduğu gözetilerek davalı aleyhine asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim