Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/726 K.2018/302

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle ; davalı borçlu aleyhine müvekkilinin alacağını tahsili amacıyla Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4013 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlu tarafça takibe bedel yönünden itiraz ettiğini, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız oldğunu, müvekkiline ait iş yerinden yemek yapım ve dağıtım hizmeti alan davalı borçlunun ürünleri faturası ile birlikte teslim almasına rağmen bedelini ödemediğini,

davalı borçluya yönelik bono alacağından kaynaklı açılan Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/368 esas sayılı dosyası ile görülmekte olan itirazın iptali davasında bilirkişi tarafından tarafların ticari defterlerinin incelendiğini hem ticari ilişkinin varlığını hem de müvekkilinin alacağının varlığını tespit ettiğini, bilirkişi raporunda davalı şirketçe ödenmeyen faturaların tespit edildiğini , davaya konu takip dayanağı faturaların bilirkişi raporunda ödenmediğinin tespit edilen faturalarla örtüşmekte olduğunu, davalı borçlu yanın itirazlarının sadece müvekkilinin alacağını tahsil etmesini geciktirmek için yapıldığını,

taraflar araındaki alacak ilişkisinin sabit olduğunu, miktarı belli bir likit alacak olduğunu, açıklanan ve resen nazara alınan hususlar karşısında fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline davalı borçlunun % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle ; davacı tarafından müvekkil şirket hakkında Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4016 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, mezkur icra dosyasına yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkil şirketin davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacın yanın müvekkili şirketten alacağının bulunmadığını bunun yanında müvekkili şirketin davacı yandan alacaklı olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine yargılama giderleri harç ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

1-Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2014/4013 esas sayılı icra dosyası incelendiğinde ; alacaklısının ... olduğu, borçlunun ... olduğu, fatura borcuna karşılık icra takibi başlatıldığı, 92.664,00 TL asıl fatura alacağı, 44.846,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.510,45 TL üzerinden 05/06/2014 tarihinde takip başlatıldığı, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin 06/08/2014 tarihinde durduğu anlaşıldı.

2-Mali Müşavir Bilirkişi tarafından hazırlanan 04/10/2017 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; davalı ... ' nin 2010-2011 yıllarına ait resmi defterleri üzerinden yapılan tespitler sonucunda tarafların arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davacı ... tarafından davalı ... adına düzenlenerek davaya konu 10 adet faturadan , 31/07/2010 tarih ... numaralı 5.400,00 TL tutarlı, 10/08/2010 tarihli ... numaralı 7.884,00 TL tutarlı, 20/08/2010 tarihli ... numaralı 7.560,00 TL tutarlı , 30/08/2010 tarihli ... numaralı 7.560,00 TL tutarlı , 28/02/2011 tarihli ... numaralı 4.860,00 TL tutarlı ,

01/03/2011 tarihli ... numaralı 10.800,00 TL tutarlı , 10.03/2011 tarihli ... numaralı 16.200,00 TL tutarlı 7 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı, 01.04.2011 44740 numaralı 108000 TL meblağlı 01.08.2011 44747 numaralı 10800 TL meblağlı 20.08.2011 tarihli ... numaralı 10800 TL meblağlı faturaların kayıtlı olmadığının belirtildiği , 31/12/2011 tarihi itibari ile davalı ... nin davacı ... ' dan 34.147,58 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin 2011 dönemine ait yevmiye defterine ait kapanış tastikinin yaptırılmamış olduğunun tespitinin yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle faturaya dayalı olarak davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

Davacı mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde , davalı borçlunun müvekkili şirketten yemek dağıtım ve yapım hizmeti aldığını, bu hizmete ilişkin davalı taraf adına düzenlenen faturaların ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ve borçlunun takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu bu nedenle takibin devamına , davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce takibe konu faturalardaki alacağın varlığının tespiti açısından taraf defterleri üzerinde inceleme yapılması amacıyla taraflara süre verilmiş olunup davalının davaya konu 2010-2011 yıllarına ait ticari defterlerini mahkememize sunduğu görülmüştür.

Davacı tarafın Mahkememizin 2015/368 Esas sayılı dosyasında 2010-2015 yıllarına ait ticari defterleri üzerinden düzenlenen bilirkişi raporunu dosyaya sunduğu görülmüştür.

Bahse konu 01.04.2016 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde; davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduklarının belirtildiği davacının davalıdan 166.199.12 Tl alacaklı olduğunun gözüktüğünün belirtildiği görülmüştür.

Davaya konu 2010-2011 yıllarına ait davalının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi mali müşavir tarafından hazırlanan raporda özetle ; davalı ... ' nin 2010-2011 yıllarına ait resmi defterleri üzerinden yapılan tespitler sonucunda tarafların arasındaki ticari ilişkiye bağlı olarak davacı ... tarafından davalı ... adına düzenlenerek davaya konu 10 adet faturadan , 31/07/2010 tarih 44722 numaralı 5.400,00 TL tutarlı, 10/08/2010 tarihli ... numaralı 7.884,00 TL tutarlı, 20/08/2010 tarihli ... numaralı 7.560,00 TL tutarlı , 30/08/2010 tarihli ... numaralı 7.560,00 TL tutarlı ,

28/02/2011 tarihli ... numaralı 4.860,00 TL tutarlı , 01/03/2011 tarihli ... numaralı 10.800,00 TL tutarlı , 10.03/2011 tarihli ... numaralı 16.200,00 TL tutarlı 7 adet faturanın davalı ticari defterlerinde kayıt altına alındığı,

01.04.2011 44740 numaralı 108000 TL meblağlı 01.08.2011 44747 numaralı 10800 TL meblağlı 20.08.2011 tarihli ... numaralı 10800 TL meblağlı faturaların kayıtlı olmadığının belirtildiği , 31/12/2011 tarihi itibari ile davalı ... nin davacı ... ' dan 34.147,58 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiğini, davalı şirketin 2011 dönemine ait yevmiye defterine ait kapanış tastikinin yaptırılmamış olduğunun tespitinin yapıldığının belirtildiği görülmüştür.

Taraf defterlerinin incelenmesinde aralarında ticari ilişki bulunduğu sabittir. Davacı taraf bu ticari ilişki sebebiyle ödenmeyen fatura bedelerini talep ederken davalı taraf borcun olmadığını ileri sürmektedir. Bu durumda öncelikle davacının takibe konu faturalardaki konu mal teslimini ispatlamak suretiyle alacağın varlığını yasal delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

İncelenen davalı ticari defterleri doğrultusunda davacının 31/07/2010 tarih 44722 numaralı 5.400,00 TL tutarlı, 10/08/2010 tarihli ... numaralı 7.884,00 TL tutarlı, 20/08/2010 tarihli ... numaralı 7.560,00 TL tutarlı , 30/08/2010 tarihli ... numaralı 7.560,00 TL tutarlı , 28/02/2011 tarihli ... numaralı 4.860,00 TL tutarlı , 01/03/2011 tarihli ... numaralı 10.800,00 TL tutarlı , 10.03/2011 tarihli ... numaralı 16.200,00 TL tutarlı 7 adet faturadaki malları davalıya teslim ettiğine dair kayıtların bulunduğu buna karşılık 01.04.2011 tarih 44740 numaralı 108000 TL meblağlı,

01.08.2011 tarih 44747 numaralı 10800 TL meblağlı 20.08.2011 tarihli ... numaralı 10800 TL meblağlı faturalardaki malları teslim ettiğine dair bir kaydın olmadığı görülmüştür.

Her iki tarafında dilekçelerinde açıkça yemin deliline başvurdukları görülmüştür.

Bu doğrultuda, davacı tarafa davalı ticari defterlerinde kaydı bulunmayan davaya konu 01/04/2011 tarihli ... seri numaralı , 01/08/2011 tarihli ... seri numaralı 10.800,00 TL tutarlı , 10/08/2011 tarihli ... seri numaralı 10.800,00 TL tutarlı 3 adet faturadaki malların davalıya teslim ettiğine dair davalı tarafa yemin teklifinde bulunması için süre verilmiş olunup davacı tarafın kendisine verilen kesin süre içerisinde davalıya yemin teklifinde bulunmadığı görülmüş davacının bahse konu 3 adet faturadaki mal veya hizmeti davalıya teslim ettiğini ispat edemediği sonucuna varılmıştır.

Yine bilirkişi raporunda belirtilen kayıtlar doğrultusunda davacı adına düzenlenmiş olan ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı bulunan 7 adet faturanın bedellerinin davacıya ödendiğine dair davacı tarafa yemin teklif etmesi için davalı tarafa süre verilmiş olunup davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde davacıya yemin teklifinde bulunmadığı görülmüş davalınında takibe konu yedi adet faturadaki borcu davacıya ödediğini ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından takebi konu edilen ve davalının ticari defterlerinde de kaydı bulunan 31/07/2010 tarih 44722 numaralı 5.400,00 TL tutarlı, 10/08/2010 tarihli ... numaralı 7.884,00 TL tutarlı, 20/08/2010 tarihli ... numaralı 7.560,00 TL tutarlı , 30/08/2010 tarihli ... numaralı 7.560,00 TL tutarlı , 28/02/2011 tarihli ... numaralı 4.860,00 TL tutarlı , 01/03/2011 tarihli ... numaralı 10.800,00 TL tutarlı ,

10.03/2011 tarihli ... numaralı 16.200,00 TL tutarlı 7 adet fatura bedeli toplamı 60.264,00 TL tutarında davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılmakla davacının davasının kısmen kabulü ile davaya konu edilen takibin 60.264,00 TL üzerinden devamına , davalının bu bedele yönelik itirazının iptaline karar verilmiştir.

Davacının takip açılmadan önce davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair dosyada delil olmadığından davacının faiz talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle de davalının haksız itiraz ettiği 60.264,00 TL nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.