İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/772 K.2019/401

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda::

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle. Avustralya'dan İstanbula ihraç edilen süt tozunun taşıyanı olduğu bildirilip davalı yanın davacı acentesi olduğunu bildirerek ve davalı yanın orijinal konşimento ibrazı prosedürünü yerine getirmeden taşınan ürünü dava dışı ...

A.Ş ye teslim ettiğini, TTK. gereğince malların ancak konşimento nüshasının malların alındığına şerh verilerek iadesi karşılığında teslim edilmesi gerektiğini, mal bedeli kadar zarara uğradığını, bu zarardan müvekkilini soumlu tuttuğunu bildirmiş olmakla acente ...Şti nin acentelik görevini suistimal etmiş olması nedeniyle müvekkili pasifinde çoğalma meydana geldiğini, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın itirazı üzerinde İstanbul ... ATM nin ...

Esasına kayıtlı 29/3/2007 tarihinde itirazın iptali davasının ikame edildiğini, davanın reddedilmesi ve davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 14/02/2012 tarihli ilamı ile davalı tarafın davacıya herhangi bir borcunun ispatlanamadığı gerekçesi ile doğru değil ise de davanın erken açıldığının anlaşılmasına göre davacının temyiz itirazının reddine karar verildiğini bu nedenke 55.748,19 USD nin 26/6/2008 tarihinden itibaren 3095 Sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının bir yıl vadeli USD mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan aynen tahsiline olmadığı takdirde B.K. md 99

gereğince fiili ödeme günündeki kur üzerinden TL olarak tahsiline, kabul olunmaz ise 99.800,40 TL nin 26/6/2008 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Mahkemenin görevli olmadığını, iş bu uyuşmazlık bakımından söz konusu olan hak düşürücü sürelerin dolduğunu, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin toplanması aşamasında 18/06/2019 tarihli celsede davacı vekili davadan feragat ettiğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin fergata bir diyeceğinin olmadığını, davacı taraftan herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm Dosya Kapsamı Değerlendirildiğinde:

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tesbit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.