İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/797 K.2019/702

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta (trafik poliçesi) ile ... plakalı kamyonun karıştığı, 15/10/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve kalıcı şekilde sakatlandığını, söz konusu kazada davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının bu kazada da yaralandığını ve ...Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle kalıcı vücut fonksiyon kaybı meydana geldiğini, davacının kazadan önce gelir durumununun asgari ücretin üzerinde olduğunu,

bu nedenlerle geçici bakıcı gideri ile ...tarafından karşılanmayan yol, yemek refakatçi ve sair giderlere ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının meslekte kazanma gücü kaybı zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari temerrüt - avans faizi ile tahlisi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini, maddi tazminattan poliçe teminatı ve temerrüt tarihi ile sınırlı olduğunu, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle,... plaka sayılı araç, davalı şirkete 09/03/2015-09/03/2016 tarihleri arasında... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sürekli sakatlık halinde Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinde kişi başı azami 290.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kaza sonucu üçüncü kişinin yaralanması veya malul kalması söz konusu olduğu takdirde, sigortacı sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının kusuru oranında yaralanan/malul kalanlara veya vekiline tazminat ödemekle yükümlü olduğunu,

ancak tazminatın ödenebilmesi için davacıların tedavi gideri olarak yapmış oldukları harcamaların uygun olup olmadığını, maluliyet oranı çalışabilecek durumda olup olmadığını, bir maluliyet söz konusu ise bu zararlarının uzman bilirkişyilerce ayrı ayrı hesap ettirildikten sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğini, davacı davalı şirkete müracaat ettiğini, ancak gerekli evrakların tamamını sunmadığını, davalı şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın öncelikle usulden reddi gerektiğini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Delillerin toplanması aşamasında, davacı vekili 31/10/2019 tarihli dilekçesi ile davalı sigorta şirketi ile yapılan protokol gereğince davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davalı vekili 21/10/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacı tarafla sulh protokolü yapıldığını ve anlaşmaya varıldığını, yapılan protokolle davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını beyan ettikleri anlaşılmıştır.

Davadan feragat 6100 Sayılı HMK'nın 307 maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafların kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. 6100 Sayılı HMK'nın 311 maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de 6100 Sayılı HMK'nın 309. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · *e-imzalıdır Hakim · *e-imzalıdır