İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/800 K.2025/302

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile ... A.Ş. arasında ... başlangıç tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği davalı şirket...

2.Btapta 844 ada 50 parselde 6 blokluk inşaatın kaba işçilik işini yapmayı taahhüt ettiğini, taahhüt edilen 02.07.2015 tarihinde teslim edilmesi gerekirken 01.05.2016 tarihinde teslim edildiğini, karşı taraf 303 günlük bir gecikmeyle teslim ettiğinden 6098 sayılı TBK gereği teslim tarihinde temerrüde düştüğünü, davalı şirkete ...tarihinde ... 40.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve ... tarihinde ...

6.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle Müvekkil şirketin zararlarının karşılanması talep edildiğini, sözleşmenin 11.5 maddesi gereği işin tesliminde gecikme olması halinde, geciken her gün için 500,00 TL. olmak üzere toplamda 151.500,00 TL. cezai şart ödeme yükümlülüğü düzenlendiğini, yine sözleşmenin 11.5 maddesi devamında gecikme cezalarının yükleniciye hiçbir ihtarda bulunmaya hüküm almaya gerek olmaksızın hak edişlerinden kesilebileceği açıkça belirtildiğini, sözleşme gereği 151.500,00 TL. cezai şart borcu hak edişinden kesildiğini, kesinti sonrası kalan bakiye, cezai şart borcunun davacı şirkete ödenmesi gerektiğini,

taahhüt edilen işin süresinde teslim edilmemesi müvekkil şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle belirtilen daire ve dükkanlar müvekkil şirkete zamanında teslim edilememiş ve bu bölümlerden mahrum kalınan 303 günlük kira bedeli 845.000,00 TL ye ulaştığını,

A blok: 19 bağımsız bölüm 1 kapıcı dairesi B Blok 30 bağımsız bölüm C Blok :20 bağımsız bölüm ( 2 si dükkan ) D blok: 13 bağımsız bölüm ( 1 i dükkan ) E Blok :24 bağımsız bölümtkapıcı dairesittoplantı odası 2 mescid F Blok: 15 bağımsız bölüm inşaatın süresinde teslim edilmemesi nedeniyle çalışan işçilerin sigorta primleri ve sair masrafları, yine davacı şirketin işin bitimine kadar istihdam etmek zorunda kaldığı şirket işçilerinin maaş ve sair masrafları ve diğer masraflarla birlikte şirketin 600.000,00 TL. zararı olduğunu, davalının hakedişinden yapılan kesinti sonrası kalan bakiye cezai şart borcu olduğunu,

dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek müvekkil şirketin uğramış olduğu maddi zararları, cezai şart alacakları, yukarıda belirtilen kar mahrumiyetleri, çalıştırılan işçi giderleri ve sözleşmenin süresinde ifa edilmemesinden doğan tüm zararların hesaplanmasını, bilirkişi incelemesi sonrasında tespit edilen müvekkil şirketin maddi zararının ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları oran nispetinde müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin ticari avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlu oldukları oran nispetinde müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile tarafım arasında imzalanan kaba inşaat işçilik sözleşmesin ihlalinden doğan gecikme cezası, davacının diğer ödeme talepleri ve belirtmiş olduğu diğer tüm hususlar gerçek dışı olduğunu, davacı şirket ile imzalamış olduğu 05.03.2015 tarihli sözleşme gereğince kaba inşaatın 120 gün içerisinde tamamlanacağı kararlaştırıldığını, ancak kaba inşaatın süresi içerisinde bitirilememesinin nedeni tamamı ile davacıdan kaynaklanan nedenler olup, tarafımın hiçbir kusuru bulunmadığını, gecikme nedenleri;

davacı şirket tarafından, inşaat alanının hafriyatı sözleşme yapıldığı tarihte bitirilmemiş, yani inşaat alanı “kaba inşaatın imalatına başlanılması | için uygun hale getirilmediğini, hafriyat işlemi yapıldıktan ve ilk betonun dökülmesi için yapılan hazırlıklar sırasında hafriyatta göçük meydana gelmiş, bu göçük ise davacı tarafça uzun bir süre içerisinde kaldırılmadığını, işe başlanılması ve işyeri teslim süresi uzun süre geciktiğini, davacı ile tarafım arasında kaba inşaatın sadece işçilik kısmı ile sözleşme yapıldığını, davacı tarafça, inşaat kalıplarının tamamının temin edileceği sözleşmede kabul ve taahhüt edildiğini,

davacı şirket tarafından 1 tam kalıp teslim edilmesi nedeniyle gecikme meydana geldiğini, davacı tarafa bu durum bildirilmesine rağmen herhangi bir işlem yapılmadığı gibi, inşaat kalıpları da temin edilmediğini, günümüz inşaat yapı tekniklerine göre 6 bloktan oluşan ve bu taşınmazın projesinde belirtilen imalatların tek kalıp ile 120 günlük sürede bitirilebilmesi mümkün olmayıp bu nedenle teslim süresi uzadığını, bu husus bilirkişilerce tespit edilebilir durumda olduğunu, kaba inşaatın yapılması için gereken malzemeler, davacı tarafından süresinde teslim edilmediğini, talep edildiği halde, uzun süre tuğla, demir,

kereste vs. malzemeler zamanında temin edilmediğini, bu durum da yine açıkça kayıtlarda sabit olduğunu, davacı tarafça inşaat yapımında asansör ve merdiven için gerekli olan beton yani kule betonu yine geç temin edildiğini, bu nedenle inşaat işleri sekteye uğradığını, bu husus da davacı şirkete açık olarak bildirilmesine rağmen geç işlem yapıldığını, beton dökümüne ilişkin olarak kayıtlar istendiğinde bu husus ortaya çıkacak olup, kaldı ki beton siparişlerine ilişkin olarak kayıtlarda bu hususu desteklediğini, davacı ile tarafım arasında 10.10.2015 tarihinde 6 blok'un çatısının yapımı ile ilgili ek sözleşme yapıldığını,

İlk sözleşmede kararlaştırılan 120 günlük süreye 6 blok çatısı dahil olmayıp, kararlaştırılan süreye bu çatıların yapım süresinin ayrıca eklenmesi gerektiğini, davacı tarafça bu hususta herhangi bir bilgi verilmemesi, davacının açıkça kötü niyetli olduğunu göstertiğini, davacı ile yapılan ek sözleşme gereğince sürenin hiçbir kayda gerek kalmaksızın sürenin uzadığı kabul edilmesi gerektiğini, davacının davasının ve tüm taleplerinin reddine, dava masrafları ve ücreti vekaletin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Taraflar arasında akdedilen 05/03/2015 başlangıç tarihli İnşaat yapımına ilişkin eser sözleşmesinden doğan müspet zarar ve cezai şart alacak istemine ilişkindir.

18/04/2017 tarihli celse ara kararı ile ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmıştır. Mahkememizce 19/02/2020 tarihli celse ara karar ile dosyanın Mali müşavir ve inşaat bilirkişilerine verilerek tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmek üzere alacak hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Mahkememizce 15/11/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir SMM ve inşaat mühendisi bilirkişiye kök rapor ile Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Bakanlığı gelen cevabi yazı ve eklerini de irdelemek suretiyle alacak ve dosya kapsamı hakkında rapor düzenlenmesi için görevlendirilmiştir.

23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda. Taraflar arasında 03.05.2015 başlangıç tarihli sözleşme imzalandığının her iki tarafın da kabulünde olduğu, Davacı tarafça incelemeye ibraz edilen yasal defterlerin tasdikle ilgili yükümlü- lüklerin yasal sürelerinde yerine getirildiği, davacının yasal defterlerine göre davacının davalıya cari hesap bakiyesi olarak 151.724,30 TL tutarında borcunun göründüğü,

Davalının yasal defterleri üzerinde talimatla yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde davalının yasal defterlerinin tasdikle ilgili yükümlülüklerin kanuni sürelerinde yaptırıldığı ve davalının davacıdan cari hesap bakiyesi yönünden 173.434,20 TL tutarında alacaklı olarak göründüğü bilgisine yer verildiği, Tarafların yasal defter kayıtlarının örtüşmediği örtüşmeme nedenleri incelendiğinde davacı tarafça yapılan bir kısım ödemelerin davalının yasal defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı tarafın davalının geç teslimi nedeniyle hem gecikme cezası alacağı ve hem de kira geliri kaybı talebinin olduğu,

çatı yapımı için gereken süre ile yapı denetim şirketince durdurulan sürelerin tespitinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yapılamadığı, bu süreler tespit edildikten sonra geç teslim süresinin belirlenerek dava konusu talepler yönünden bir değerlendirme yapılabileceği kanaatine varılmıştır.

15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda. Dosyadaki belgelerin ve davalıya ait ticari defterlerin incelenmesi sonucunda; a) Davalı şirket ile ... A.Ş. arasında 05.03.2015 başlangıç tarihli sözleşme imzalanmıştır. Sözleşme gereği davalı şirket ... 2. Etapta 844 ada 50 parselde 6 blokluk inşaatın kaba işçilik işini yapmayı taahhüt etmiştir.

Sözleşmenin kapsamı yalnızca kaba işçilik olduğundan davalının ticari defter kayıtlarında, teslim edilen tuğla ve beton malzemelerinin sevk irsaliyeli faturalarına rastlanmamış olup, teslimat tarihlerinin ne zaman olduğunun tespiti yapılamamıştır. b) Yine davalının ticari defter kayıtlarında, teslim edilen tuğla ve beton malzemelerinin sevk irsaliyeli faturalarına rastlanmadığından sözleşme tarihinden kaç gün sonra geldiğinin tespiti yapılamamıştır. c) Yukarıda detayları anlatıldığı üzere; dava konusu inşaatlara ilişkin çatı imalatının olağan piyasa koşullarında, kullanılacak malzemenin zamanında temininin sağlanması,

ortalama bir ekip (5-6 Kişilik Ekip) ve ekipman (standart malzemeler) ile yukarıda hesap edilen 1.609,02 m2'lik çatı imalatının en geç 45 gün içerisinde tamamlanabileceği değerlendirilmiştir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut uyuşmazlık değerlendirildiğinde.

Davacı tarafça taraflar arasında akdedilen 05/03/2015 başlangıç tarihli inşaat yapımına ilişkin eser sözleşmesinden doğan müspet zarar ve cezai şart alacak istemine ilişkin iş bu davanın açıldığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 23/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın davalının geç teslimi nedeniyle hem gecikme cezası alacağı ve hem de kira geliri kaybı talebinin olduğu, çatı yapımı için gereken süre ile yapı denetim şirketince durdurulan sürelerin tespitinin dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre yapılamadığı,

bu süreler tespit edildikten sonra geç teslim süresinin belirlenerek dava konusu talepler yönünden bir değerlendirme yapılabileceği kanaatinin bildirildiği, 15/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda sözleşmenin kapsamı yalnızca kaba işçilik olduğundan davalının ticari defter kayıtlarında, teslim edilen tuğla ve beton malzemelerinin sevk irsaliyeli faturalarına rastlanmamış olup, teslimat tarihlerinin ne zaman olduğunun tespiti yapılamamıştır. b) Yine davalının ticari defter kayıtlarında,

teslim edilen tuğla ve beton malzemelerinin sevk irsaliyeli faturalarına rastlanmadığından sözleşme tarihinden kaç gün sonra geldiğinin tespiti yapılamamıştır. c) Yukarıda detayları anlatıldığı üzere; dava konusu inşaatlara ilişkin çatı imalatının olağan piyasa koşullarında, kullanılacak malzemenin zamanında temininin sağlanması, ortalama bir ekip (5-6 Kişilik Ekip) ve ekipman (standart malzemeler) ile yukarıda hesap edilen 1.609,02 m2'lik çatı imalatının en geç 45 gün içerisinde tamamlanabileceği kanaatinin bildirildiği,

dosya kapsamında statik tadilat yapıldığı hususunda müzekkere cevabı gelmiş olup statik tadilatın geç teslimine sebebiyet verip vermediği, kira kaybı hususu tespitinin ise alanında uzman bilirkişilerce yapılabileceği, ancak davacı tarafça bu hususta mahkeme ara kararı gereği bilirkişi ücretinin yatırılmadığı anlaşılmakla; ispat yükü kendisinde olan davacı tarafça haklılığı ispat edilemediğinden; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır