İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/836 K.2018/432

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2016/836Karar2018/432Tarih3 Mayıs 2018Okuma5 dk · 1.056 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
3 Mayıs 2018
Esas no
2016/836 Esas
Karar no
2018/432
Dava
Ticari Şirket (Fesih İstemli
Dava tarihi
16/08/2016
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.056 kelime·5 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili ...'in 20/09/2013 tarihinden itibaren ...

Ticaret Siciline ... sicil numarasında kayıtlı davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak, resmî belgelerde şirketin ortağı gözüken müvekkilinin gerçekte şirketin çalışanı olup Temmuz/2016 itibariyle net maaşının 6.500,00 TL olduğunu; fiilen şirketin gerçek ortağı ve yetkilisinin ... olduğunu; gerçekte müvekkilinin 18.07.2016 tarihinde şirketten ilişiğinin kesilmiş olmasına rağmen resmi belgelerde hala şirketin ortağı olarak gözüktüğünü; bu durumun hem müvekkilini, hem de üçüncü kişileri zarara uğratacağını;

bu fiili durumun resmiyete geçirilmesi yönündeki talebin şu ana kadar yerine getirilmediğini, TTK'nun 636.maddesinin 3.fıkrasına göre, haklı sebeplerin varlığı halinde her ortağın Mahkemeden şirketin feshini isteyebileceğini belirterek. Müvekkilinin ortağı olduğu ... Ltd.Şti.'nin infisahına, dava süresince Mahkemece belirlenecek tedbirlerin alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2-Dava dilekçesi ve duruşma günü davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, davalı tarafça cevap sunulmamıştır.

3-Dava İ.İ.K nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

4-Davacı vekilince davaya ilişkin tüm delilleri belge ve dayanakları ile birlikte dosyaya sunulmuş, dava konusu iş yerine ilişlik vergi kayıtları dosya kapsamında celp edilmiştir.

5-... Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ...'nin vergi borcunun bulunup bulunmadığı sorulmuş olup, vergi dairesince verilen 22.02.2017 tarihli cevabi yazısında; davalı şirketin yazının düzenlendiği tarih itibariyle Anaparası: 9.963,72 TL ve Gecikme Zammı: 1.335,97 TL borcunun olduğu, vergi borcunun 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait olduğu anlatılmıştır.

6-... Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak davalı ...'nin borcunun bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca verilen ... tarihli, ... sayılı cevabi yazısında; Davalı şirketin ..., ..., ... Mah. ... Cad. ... Sok.... adresinde kurulu işyerinin 13/06/2011 tarihi itibariyle yasa kapsamına alındığı, işyerinin 13/07/2016 tarihî itibariyle gayrifaal olduğu belirtilerek, işyerine ilişkin 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ilişkin borçlarının Sigorta prim borcu, işsizlik sigortası borca ve Damga Vergisi borcu ve bunların gecikme zamları olmak üzere toplam 46-779,91 TL olduğu ve ayrıca bu borçlar için 17.02.2017 tarihi itibariyle hesaplanmış 11,672,47 TL gecikme zammı borcunun olduğu anlaşılmıştır.

7-Mahkememizce verilen ara kararı gereğince dosya bilirkişiye tevdii edilmiş olup dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda; ..., ..., ..., ... , ... İş Merkezi, No. 16, K.2 adresinde mukim davalı şirketin ana sözleşmesinin 04.02.2011 tarihinde tescili ile ... Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı olarak "...

Şirketi" unvanı altında 99 yıllığına kurulduğu, kuruluşunun tescilinin 10/Şubat/2011 tarihli ve 7749 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan olunduğu, Şirketin kurucu ortakları ... ile ... olup, şirketin kuruluştaki sermayesi 150.000,00 TL'dir.

Bu sermayenin 148.500,00 TL'si ..., 1.500,00 TL'si ... tarafından taahhüt edilmiştir, Sermayenin 1/4'nün kuruluşun tescil tarihinden itibaren 3 ay içinde, kalan kısmın en geç 31.12.2011 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, Şirketin Temsili: İlk 3 yıl için müdür seçilen ... münferit imzası ile şirketi temsile yetkili kılındığı, 20.09.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ve hisse devirleri.

Davalı şirketin 30.EylüL2013 tarihli ve 8415 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescili ilan olunan 20/09/2013 tarihli ve 2013/1 sayılı ortaklar kurulu kararında. Şirket ortaklarından ...'uı, şirkette mevcut 148.500,00 TL hissesini ...

4.Noterliğinden 1... tarihli, ... yevmiye sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirkete dışarıdan katılan TC ... kimlik no.lu ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, Şirket ortaklarından ...1 ın şirkette mevcut 1.500,00 TL hissesini ...

4. Noterliği'nden ... tarihli, ... yevmiye sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirkete dışarıdan katılan TC ... kimlik no.lu ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, Hisse devirlerinin kabulü ile devirlerin pay defterine işlenmesine, şirket sermayesi 150.000,00 TL'nin ...'e ait olduğuna, Şirketin tek ortağının ... olduğuna, Ayrılan ortağın şirket müdürlüğünün sona ermesine, Şirket Müdürlüğüne 3 yılı için ...'in atanmasına karar verildiği, 23/09/2013 tarihli ortaklar kurulu kararı.

Davalı şiricetin 01.Ekim.2013 tarihli ve 8416 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescili ilan olunan ve tek ortak ... ile alınan 23/09/2013 tarihli ve 2013/2 sayılı ortaklar kurulu kararında, şirketin merkezinin ..., ..., ... Mah. .... ... ...

Han, No.7-401 İST.adresine nakline karar verildiği, Davacının Limited Şirketin tek ortağı ve müdürü olduğu, Davacının 01.10.2013 tarihinde verdiği kararla şirketin merkezini ...'e taşıdığı, Davacının TTK 636 f.3'e göre haklı sebeplerle şirketin feshini talep etme şartları olmadığı değerlendirmeleriyle.

Davacının tek başına şirketin tüm paylarına sahip olduğu, bu duruma göre, şirketin feshine karar verip, şirketi tasfiye etme imkanına sahip olduğu, davacının tek başına karar alarak şirketi sona erdirebileceği, şirkette başka bir ortak olmadığına göre, haklı sebeple şirketin feshini istemesinin mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

8-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı vekili müvekkili ...'in ... sicil nolu ...

Ltd.Şti.'nin 20/09/2013 tarihinden itibaren ortağı ve yetkilisi olduğu, resmî belgelerde şirketin ortağı gözüken davacının gerçekte şirketin çalışanı olduğu, fiilen şirketin gerçek ortağı ve yetkilisinin ... olduğu; davacının 18.07.2016 tarihinde şirketten ilişiğinin kesildiğini, ancak resmi belgelerde hala şirketin ortağı olarak gözüktüğünden bahisle şirketin feshini talep etmiştir. Şirket sicil belgelerinin incelenmesinde; ...

Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı olarak "... Şirketi" unvanı altında 99 yıllığına kurulduğu, kuruluşunun tescilinin 10/Şubat/2011 tarihli ve 7749 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan olunduğu, Şirketin kurucu ortakları ... ile ... olup, şirketin kuruluştaki sermayesi 150.000,00 TL' olduğu, ilk 3 yıl için müdür seçilen ... münferit imzası ile şirketi temsile yetkili kılındığı, 20.09.2013 tarihli ortaklar kurulu kararı ve hisse devirleri.

Davalı şirketin 30 Eylül 2013 tarihli ve 8415 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde tescili ilan olunan 20/09/2013 tarihli ve 2013/1 sayılı ortaklar kurulu kararında. Şirket ortaklarından ...'nın, şirkette mevcut 148.500,00 TL hissesini ...

4.Noterliğinden ...tarihli, ... yevmiye sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirkete dışarıdan katılan TC ... kimlik no.lu ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, Şirket ortaklarından ...'nın şirkette mevcut 1.500,00 TL hissesini ...

4. Noterliği'nden ... tarihli, ... yevmiye sayılı hisse devir ve temlik sözleşmesi ile şirkete dışarıdan katılan TC ... kimlik no.lu ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, Hisse devirlerinin kabulü ile devirlerin pay defterine işlenmesine, şirket sermayesi 150.000,00 TL'nin ...'e ait olduğuna, Şirketin tek ortağının ... olduğuna, Ayrılan ortağın şirket müdürlüğünün sona ermesine, Şirket Müdürlüğüne 3 yılı için ...'in atanmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla şirketin sahibi ve Tek Yetkilisi / Hakim Ortağı olan davacı ...'in tek başına karar alarak şirketi feshedebileceği, bu şekilde şirketi tasfiye edebileceği, ayrıca şirketten davacının kendisinden başka hissedar/ortak olmadığından, haklı sebeple şirketin feshini talep etme imkanı bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 35,90 TL maktu karar harcından peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına 4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmadan artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2018

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...

İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2016/836, K. 2018/432, 3 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2016/836
Karar No
2018/432
Tarih
3 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/838 K.2018/508
  • İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/840 K.2018/517
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/840 K.2018/604
  • Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/840 K.2018/395
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/841 K.2018/625
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/842 K.2018/529

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.