İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/916 K.2019/394

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin işletmekte olduğu mobilya firması için davalı bankanın Taksim Şubesi aracılığı ile POS cihazı alındığı, bu POS cihazının 15.02.2012 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı araçtan çalındığı, faillerin bulunması için Polis Merkezi'ne şikayette bulunduğu, POS ün çalındığının defalarca şubeye bildirildiği ve şube yetkililerinin de bu cihazın kullanımının iptal edildiğini belirttikleri, ayrıca yerine yeni POS cihazı verildiği,Ancak; davalı banka tarafından, çalman POS için hizmet kullanım bedellerinin alınmaya devam edildiği,Bu nedenlerden ötürü.

Mart 2012 tarihinden itibaren müvekkilinin hesabından yapılan haksız tahsilatın tespitine , çalınan POS için davalı banka tarafından alman cihaz kullanım bedellerinin; fazlaya dair dava ve talep haklan saldı kalmak kaydı ile; şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı bankadan tahsil edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının POS cihazının çalındığına dair bankaya bildirim yapmadığı, bankanın sözleşme hükümlerine göre kesinti yaptığı ve bu kesintilerin iadesi hakkının olmadığı, yapılan bu kesintilerin yasa hükümlerine uygun olduğu,tüm bu nedenlerden ötürü; davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesİne karar verilmesi talep edilmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ...bank ...

Şube kaytıları celp edilmiş, Alacağın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış aldırılan 03/01/2019 tarihli raporda " Davacının Polis Merkezi’ne yaptığı şikayet ifade tutanağında POS'un çalındığına dair bir beyanının olmaması, Davalı bankaya POS*un çalındığına dair bildirimin 19.07.2016 tarihli ihtarname ile yapıldığı, davalı bankaya iş bu ihtarnamede de belirtildiği üzere şifahen bilgi verildiği, ancak bu şifahi bilginin yeterli olmaması nedeni ile; davacının davalı bankaya 19.07.2016 tarihli ihtarname ile bilgi verdiğinin kabul edilmesi gerektiği kanaatimiz oluştuğu,Sayın Mahkemenizce kanaatimiz kabul gördüğü takdirde.

19.07.2016 tarihinden sonra davacının hesabından aşağıda tabloda gösterilen toplam 120,00 TL masraf/ücretlerin iade edilebileceği " görüşü bildirilmiştir.

Taraflarca yapılan itirazların değerlendirilmesi bakımından bilirkişiden ek rapor aldırılmış aldırılan 03/05/2019 tarihli raporda " Davacının Polis Merkezi’ne yaptığı şikayet ifade tutanağında POS’un çalındığına dair bir beyanının olmaması, Davalı bankaya POS’un çalındığına dair bildirimin 19.07.2016 tarihli ihtarname ile yapıldığı, davalı bankaya iş bu ihtarnamede de belirtildiği üzere şifahen bilgi verildiği, ancak davalı bankanın davacıyı yönlendirmiş olmadığıııujı anlaşıldığı, başka bir deyişle;

şube yetkililerinin davacı firmayı yönlendirerek ve/veya gerektiği takdirde şube yetkilileri tarafından Genel Müdürlüğün ilgili birimine POS’un çalındığına dair bilgi verilmesinin mümkün ve imkan dahilinde olduğunun anlaşıldığı, Şube yetkililerinin bu konuda duyarlı bir davranış sergilemediği,İş bu tespit ve değerlendirmelerimiz sonucunda. Savın Mahkemenizce davalı bankaya 19.07.2016 tarihli ihtarname ile bilgi verdiğinin kabul edilmesi gerektiği kabul gördüğü takdirde.

19.07.2016 tarihinden sonra davacının hesabından aşağıda tabloda gösterilen toplam 120.00 TL masraf/ücretlerin iade edilebileceği, Savın Mahkemenizce davacının POS’un çalınma tairihi olan 16.02.2012 tarihinden sonra iş bu POS’tan hiç işlem yapılmaması (satış geçmeıjnesi) tespitimiz kabul gördüğü toplam 1.500,00 TL masraf/ücretlerin iade edilebileceği,Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemeniz takdirlbri içinde kaldığı " görüşü bildirilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, açılan dava, banka tarafından kesilen POS cihazı kullanım bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.

Taraflar arasında POS cihazı kullanıma dair sözleşme bulunduğu, bu sözleşmeye göre verilen 792518 no'lu pos cihazının 15.02.2012 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında çalındığı, dosyaya sunulu delillerden pos cihazının çalındığının bankaya şifahen söylendiği fakat gerekli resmi bildirimlerin yapılmadığı, davacı tarafından ihtarnamenin bankaya 19/07/2016 tarih itibariyle tebliğ edilip davalı bankanın bu tarihte temerrüde düşürülmüş olduğu,

yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit olunduğu üzere 120,00 TL pos cihazı kullanım bedelinin istirdatının talep edilebileceği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...