İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/936 K.2018/1123

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine ... nolu ZMM trafik poliçesiyle sigortalı ... 'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın 31/10/2015 tarihinde seyir halinde iken ... plakalı araç ime çarpışması sonucu çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve sakat kaldığını, 31/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan müvekkili ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 300-TL sürekli sakatlık, 100-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100-TL bakıcı giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözkonusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başi 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuzluğu nedeniyle poliçe sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafça sigortaya başvuru zorunluluğu yerine getirilmediğinden dolayı öncelikli olarak davanın usulden reddine, davacının haksız ve mesnetsiz davasının esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... Sigorta hasar dosyası, Şavşat İlçe Emniyet Müdürlüğü, Artvin trafik tescil şube müdürlüğü kayıtları, ... Hastanesi, ...Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkez Müdürlüğü, ... Hastanesi tedavi evrakları, Şavşat CBS ... soruşturma sayılı dosyası celp edilmiş İstanbul ATK ..

İhtisas Dairesi'ne dosya tevdii edilmiş, 29/09/2017 tarihli raporda "... oğlu,... doğumlu ...’un 31.10.2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" görüşü bildirilmiştir.

Tarafların kusur oranlarının belirlenmesi, tazminatın varlığı ve miktarı yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet dosyaya sunduğu 20/04/2018 tarihli raporda " Dava dışı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... 'in olayda % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın olayda kusursuz olduğu, davacı mağdur yolcu ...'un olayda kusursuz olduğu, 31/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu (9) ay süre ile Geçici İş Göremezlik durumunda kalan davacı ... 'un 9 aylık geçici işgöremezlik dönemine ait nihai ve gerçek maddi zararının 11.108,01-TL den ibaret bulunduğu, 9 aylık geçici işgöremezlik dönemine bakıcı giderinden nihai ve gerçek maddi zararının 14.076,00-TL den ibaret bulunduğu " görüşü bildirilmiştir.

Davacı vekili 01/06/2018 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırmış, harç tamamlanarak davalıya tebliğ edilmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; açılan dava trafik kazasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. 31/10/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketine ZMMS ile sigortalı kamyonet sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacının yolcu olduğu ve kusurunun bulunmadığı davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru nispetinde sorumluluğunun bulunduğu,

alınan ATK raporuna göre davacının kalıcı maluliyetinin bulunmayıp iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği belirtilmiş olup buna göre yaptırılan denetime açık bilirkişi incelemesi sonucunda sabit olduğu üzere 25.184,00-TL maddi tazminata hükmetmek gerekmiş davalı ... dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden bu tarihten itibaren yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...