İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1000 K.2020/78

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde kendisine ait ... plakalı araca davalı ... şirketinin sigortaladığı ... plakalı aracın 17.11.2015 tarihinde çarptığını ve maddi hasara neden olduğunu, iki gün sonra aynı sigorta şirketinin sigortaladığı ... plakalı arcın 19.11.2015 tarihinde aracına çarparak maddi hasara neden olduğunu ve araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı ... şirketine yaptığı başvuru sonucunda davalı ... şirketinin hasar için ödeme yaptığını ancak değer kaybı için ödeme yapmadığını, araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ TALEBİ

Davalı ...Ş., vekili verdiği cevap dilekçesinde, iki farklı kaza olduğunu bu nedenle dosyaların ayrılması gerektiğini belirtmiş, davanın da zamanaşımına uğradığını belirterek zamanaşımı defini ileri sürmüştür. Davanın esasına ilişkin olarak da davacı tarafa hasar bedeli olarak 17.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza için 650,00 TL, 19.11.2015 tarihinde meydana gelen kaza için 4.583,55 TL hasar ödemesi yaptıklarını belirtmiş, yargılama sonucunda çıkacak değer kaybından kusur ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, servis tamir evraklarını ve tanık beyanlarını olarak sunmuştur. Davalı taraf, poliçe örneğini, ekspertiz raporunu, tanık beyanlarını, yemin delilini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/a maddesine göre de Maddi Zararlar Teminatı.

"Hak sahibinin kaza tarihi itibariyle bu genel şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır." şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı ... sigortaladığı araçta meydana gelen zararı tazmin etmekten sorumludur. Bu nedenle araç sahibinin dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır.

Davacı taraf 2918 sayılı KTK m. 97'ye göre sigorta şirketine başvuru ön koşulunu yerine getirmiştir. Davaya konu kazalar 17.11.2015 ve 19.11.2015 tarihlerinde meydana gelmiş olup 2918 sayılı KTK m. 109'a göre iki yıllık zamanaşımı süreleri 17.11.2017 ve 19.11.2019 tarihinde dolacaktır dava ise 15.11.2017 tarihinde açılmış olup henüz iki yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşıldığından davalı tarafın zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... iki farklı kaza olduğu gerekçesiyle davaların ayrılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK m. 110'a göre. "Davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini, aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir.

Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır." Meydana gelen kazaya karışan araçların her ikisinin sigortacısı da davalı ... şirketidir.

Davalı ... şirketine karşı her iki kaza nedeniyle açılacak değer kaybından kaynaklı davanın görüleceği yargı yerinin de asliye ticaret mahkemesi olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 110'da yer alan davaların yığılması durumunun gerçekleştiği anlaşılmakla davalı şirketinin dosyanın ayrılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı ... meydana gelen kazada kusur ve sigorta poliçesindeki limit miktarı ile sorumlu olması nedeniyle 6100 sayılı HMK m. 266'ya göre bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve dosya kusur ve hasar uzmanı bilirkişiye gönderilmiştir. Hazırlanan 07.01.2019 tarihli bilirkişi raporunda meydana gelen her iki kazada da davacının kusurunun bulunmadığı, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin % 100 oranında kusurlu oldukları tespit delmiştir.

Araçta meydana gelen değer kaybının da 17.11.2015 tarihli kaza için 2.057,00 TL, 19.11.2015 tarihli kaza için 6.389,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Birinci kazada meydana gelen değer kaybının ikinci kazada ki değer kaybından düşülmemiş olması nedeniyle bilirkişiden ek rapor hazırlanması istenilmiş ve hazırlanan 17.07.2019 tarihli ek raporda 17.11.2015 tarihli kaza için 2.057,00 TL, 19.11.2015 tarihli ikinci kaza için 6.242,78 TL değer kaybı olduğu tespit edilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

Davalı ... gerek 6102 sayılı TTK hükümlerine göre gerekse 2918 sayılı KTK hükümlerine göre meydana gelen zararı karşılamakla hukuken sorumlu olduğu gibi sigorta poliçesi kapsamında ve yukarıda açıklandığı üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre de zararı karşılamakla yükümlüdür. Davacı davasını 4.000,00 TL bedel üzerinden açmış ancak dava değerini arttırmamıştır. Bu gerekçelerle 6100 sayılı HMK m. 26'ya göre taleple bağlılık ilkesi uyarınca davanın kabulüne yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸