İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1042 K.2018/644

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı'nın Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin... markası altında gayrimenkul pazarlama işi olan "Gayrimenkul tellallığı" faaliyeti ile iştigal ettiğini, davalı ile müvekkili ile imzalamış olduğu 01/01/2013 tarihli ...

Gayrimenkul Danışmanlığı Sözleşmesi uyarınca bağımsız müteahhit şeklinde gayrimenkul danışmanı olarak faaliyet gösterdiğini, davalının 05/10/2017 tarihinde sözleşmenin 3. Maddesinde düzenlenen ihbar süresine uymadan ve sözleşmede karşılaştırılan önelini beklemeden sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, müvekkiline zarar vermek kaydıyla aynı ilçe sınırları içinde faaliyet gösteren Capital Başakşehir işletme unvanlı başka bir emlak firmasında aynı işi müvekkiline rekabet halinde yapmaya başladığını, davalı tarafın sözleşmeyi feshettiği ihbarnamenin tebliğinden hemen sonra davalıya Bakırköy ...

Noterliği'nden 11 Ekim 2017 tarih ve... yevmiye no'lu ihtarnamenin keşide edilerek sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun hatırlatıldığını, müvekkili ile aynı sınırlar içinde sözleşenin fesih tarihinden itibaren 2 yıl süreyle benzer işi yapmaması,

yapması halinde sözleşmede kararlaşıtrılan ceza-i şart bedelini ödemek zorunda kalacağının ihtar edildiğini, davalının sözleşmeyi açık bir biçimde ihlal ederek müvekkiline rekabet etmesi karşısında davanın süreceği zamanında dikkate alınarak müvekkilinin hakkını elde etmesi önemli ölçüde zorlaşacaığını, hatta tamammen imkansız hale geleceğini beyan ederek davalıya HMK'nın 389.maddesi uyarınca tedbiren iki yıl süre ile davalının aynı bölgede faaliyette bulunmasının önlenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, şimdilik 20.000 Dolar'ın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeni ile davanın reddine karar verilerek görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir. Mahkememizce verilen 08/05/2018 tarihli celsenin ara kararları uyarınca İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalının sicil dosyası örneği, davalının hangi usulde vergilendirmeye tabi olduğu hususunun mahkememize bildirilmesi için ve ikitelli vergi dairesinden davalıya ilişkin dosya örneği istenilmiş olduğu ve müzekkere cevabı geldiğinde yetki ve görev itirazının celse arasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki gayrımenkul danışmanlık sözleşmesinin feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Görev itirazı yapılmış ise veya yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır. Bir davada yetki ve görev itirazları birleştiği takdirde öncelikle görev meselesinin çözülmesi gerekir. Çünkü, yetkisizliğe ilişkin itirazı halledecek olan mahkeme, esas davayı görmeye yetkili olan mahkemedir. Mahkeme, görevsiz olduğu kanısına varırsa görevsizlik kararı vermekle yetinmelidir; aynı zamanda hem yetkisizlik hem görevsizlik kararı veremez.

Tüm bu açıklamlar değerlendirildiğinde;

TTK'nın 4. maddesi ''her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları''nın ticari dava sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Ticari işletmesi olan tacir sayılır. Somut olayda taraflar arasında gayrımenkul danışmanlık sözleşmesi sözleşmesi bulunduğu anlaşılmakla beraber davalı tarafın tacir olduğu iddia ve ispat edilememiştir. Ayrıca taraflar arasındaki ilişkinin TTK'nın 4. maddesinde sayılan diğer işlerden olmadığı da sabittir. Her ne kadar davalı taraf yetki itirazında bulunmuş olsa da yukarıda açıklandığı üzere görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...