İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1066 K.2018/826

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı müvekkili bankanın davalılara kredi kullandırıldığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip açıldığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davalılar vekili cevap dilekçesinde; Dava konusu icra dosyasına yapılan itirazın geri çekildiğini, davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin kötü niyetil olmadığını, aleyhine icra inkar tazminatı, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

3-Dava İ.İ.K.nun 67.maddesine dayalı olup, davacının genel kredi sözleşmesinden doğan alacağının tahsili amacıyla yaptığı icra takibine davalıların itirazının iptali istemine ilişkindir.

4-Davalılar vekili mahkememize sunduğu 12/07/2018 tarihli dilekçesinde, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazı geri çektiklerini, itirazın geri çekilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını beyan etmiş , konusuz kalan davanın sonlandırılmasını, davacı vekili de, yargılama gideri, vekalet ücreti, ve icra inkar tazminatı talep ettiklerini beyan etmiştir.

5-Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalı yanca takip dosyasına yapılan itiraz geri alındığından dava şartı yokluğundan konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan ve davacı yanca istendiğinden takip konusu asıl alacağın %20'si oranında tazminatının davalıdan tahsiline karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan Üye Üye Katip