Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1073 K.2018/511

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (eser sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin tekstil ürünlerinin emprime (baskı) işlerini yapan bir firma olduğunu, davalı şirketin talebi üzerine davalı tarafından gönderilen ve ekli faturalarda sayıları belirtilen erkek uzun kol tişört ile kız çocuk tişörtlerinin emprime işlerinin müvekkili şirket tarafından yapılarak davalı firmaya teslim edilerek yapılan iş karşılığında 01/02/2017 tarihli 10.234,14 TL bedelli ve 13/02/2017 tarihli 966,42 TL bedelli 2 adet fatura kesilerek davalı şirkete verildiğini, ancak yapılan iş karşılığında kesilen fatura bedellerinin bugüne kadar ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının icra takibine ve talep edilen faize ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını ileri sürerek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının dayandığı fatura içeriği malların müvekkili şirket tarafından teslim alınmadığı gibi davacının dayandığı fatura asıllarının da müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, davacı delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, öte yandan alacak iddiasında bulunan davacının HMK 200 ve devamı hükümlerine göre davasını yazılı ve kesin delillerle ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davacının tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Dava; tekstil ürünlerinin baskı işinden dolayı düzenlenen iki adet iş bedeline yönelik fatura alacağının tahsili için girişilen ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraf vekilleri delillerini ibraz etmişler, diğer deliller mahkememizce toplanmıştır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 17/10/2017 tarihinde 11.200,56 TL asıl alacak, 750,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.951,43-TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 20/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı-borçlunun vekili vasıtasıyla 23/10/2017 tarihinde borcun tamamına ve işlemiş faize itiraz ettiği, itirazın yasal 7 günlük sürede yapıldığı, işbu itirazın iptali davasının da yasal 1 yıllık sürede açıldığı görülmüştür.

Davacı vekilinin talebi üzerine ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2017 yılına ait mal ve hizmet alımlarına ilişkin form BA örnekleri getirtilmiştir.

Takip talebi ekinde dava ve takibe konu 01/02/2017 tarihli 10.234,14 TL tutarlı ve 13/02/2017 tarihli 966,42 TL tutarlı faturalar ibraz edilmiş, davacı vekili yargılama aşamasında sevk irsaliyelerinin örneklerini de sunmuştur.

Davacı vekili ayrıca dava konusu 2 adet fatura ve sevk irsaliyelerinin müvekkilindeki asıl nüshalarını mahkememiz kasasına sunmuştur.

Tarafların 2017 yılına ait ticari defter kayıt ve belgeleri ile dosya kapsamı üzerinde mali müşavir bilirkişiye inceleme yaptırılarak, taraf defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, defter kayıtlarının örtüşüp örtüşmediği, örtüşmüyorsa nedenleri, dava konusu faturaların taraf defterlerde kayıtlı olup olmadığı, davacının davalıdan takibe konu alacağı bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti hususlarında rapor alınmasına karar verilmiştir.Re'sen seçilen mali müşavir bilirkişi ..... tarafından düzenlenen 04/06/2018 tarihli raporda özetle;

dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla oluşan 2 adet toplamda 11.200,56 TL tutarlı fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacının 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.200,56 TL alacağının olduğu, davalının duruşmadaki ihtarata rağmen incelemeye katılmadığı ve yerinde inceleme talebi bulunmadığı, ticari defterlerini incelemeye sunmadığı,

her ne kadar irsaliyelerin üzerinde teslim alındığına ilişkin herhangi bir kaşe ve imza bulunmamakta ise de, davacının davalıya düzenlediği takibe konu faturaların ....

Vergi Dairesi'nden gönderilen BA,BS karşılaştırmasında davalı tarafından faturaların vergi dairesine BA formu ile beyan edilmiş olduğu, bu sebeple konu faturaların davalının kabulünde olduğu, 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmediği, davalının ödeme savunmasının da bulunmadığı, neticeten davacının fatura konusu işleri davalıya yaptığının kabulü gerektiği ve takip tarihi itibariyle davalıdan 11.200,56 TL tutarında alacaklı olduğu,

takip tarihinden önce davalıya herhangi bir ödeme ihtarnamesinin gönderilmediği gibi taraflar arasında kesin vadeye ilişkin yazılı bir sözleşme sunulmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı, bu sebeple takipte talep olunan işlemiş faizin yerinde olmadığı mütalaa olunmuştur.

Davacı vekili duruşmadaki beyanında bilirkişi raporunu kabul ettiklerini bildirmiştir. Davalı vekili ise, sevk irsaliyelerinde herhangi bir imza bulunmadığını, davacının tek yanlı kayıtları ile sonuca gidilemeyeceğini, öncelikle davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise takip öncesi döneme ilişkin işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, BA formu örnekleri, faturalar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; dava konusu, davacının, davalı ile olan ticari ilişkisi dolayısıyla davalının gönderdiği tekstil ürünlerine baskı işi nedeniyle oluşan iş bedeli alacağı için düzenlenen iki adet fatura alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden oluşmaktadır.

Davacı yasal defterlerini incelemeye sunmuş, davalı ise duruşmadaki defter ibrazı ihtaratına rağmen inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmemiş, yerinde inceleme yetkisi de talep etmemiştir. Bu nedenle bilirkişi incelemesi davacı defterleriyle dosya kapsamı üzerinde yapılmıştır.

Bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen ve mahkememizce benimsenen rapora göre; davacı şirketin ibraz olunan 2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, kendi defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.200,56 TL alacağının olduğu, her ne kadar irsaliyelerin üzerinde teslim alındığına ilişkin herhangi bir kaşe ve imza bulunmamakta ise de, davacının davalıya düzenlediği takibe konu faturaların ...

Vergi Dairesi'nden gönderilen BA,BS karşılaştırmasında davalı tarafından her iki faturanın vergi dairesine BA formu ile beyan edilmiş olduğu, bu sebeple konu faturaların davalının kabulünde olduğu ve defterlerine işlendiği, 8 gün içerisinde faturalara itiraz edilmediği, davalının ödeme savunmasının da bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davalı şirket, vergi dairesine dava konusu faturaları BA formunda resmi olarak beyan etmiş olduğundan bu faturaları defterlerine kaydettiğinin kabulü gerekmiştir. Böylece davacı, fatura konusu tekstil baskı işini davalıya yaptığını kanıtlamakla, 01/02/2017 tarih 10.234,14 TL tutarlı ve 13/02/2017 tarih 966,42 TL tutarlı iş bedeline ilişkin faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle 11.200,56 TL asıl alacağının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Davacının takipten önce işlemiş faiz talebine gelince; takip tarihinden önce davalıya herhangi bir ödeme ihtarnamesinin gönderilmediği gibi taraflar arasında kesin vadeye ilişkin yazılı bir sözleşme sunulmadığından davalının takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olacağı, bu sebeple takipte talep olunan işlemiş faizin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yapılan açıklama ve tespitler karşısında; davacının davalıya takibe konu faturalara dayalı tekstil baskı işini yaptığı, davalının da 2 faturayı defterlerine işleyerek vergi dairesine BA formu ile beyan ettiği, fatura bedellerini ödediğine dair herhangi bir ödeme belgesi ibraz edemediği nedeniyle davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 11.200,56 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,75 oranından başlamak üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, alacak faturalara dayalı olup likit bulunduğundan haksız itiraz nedeniyle davacı yararına hükmolunan miktarın takdiren %20'si tutarında icra inkar tazminatına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,

davacının takipte kötü niyetli olduğu kanıtlanamadığından koşulları oluşmadığından davalı yanın kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...