İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1097 K.2020/335

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı ... vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ...Ş.'nin sigortaladığı aracın kendisinin içinde bulunduğu araca çarparak trafik kazasına neden olduğunu, bu kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını ve sakat kaldığını, kendisinde oluşan hasara karşılık olarak davalı ...Ş.'ye 07.11.2017 tarihinde başvuruda bulunduğunu ancak davalı ... şirketinin ödeme yapmadığını bu nedenlerle sürekli bakıcı gideri tazminatının tarafına ödenmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN TALEBİ

Davalı ...Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde meydana gelen zararla ilgili olarak öncelikle kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının bakıma muhtaç durumda bulunup bulunmadığının da bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, tazminata hükmedilecekse de poliçe limiti ile sorumlu olduklarını belirtmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı taraf, trafik kazası tespit tutanağını, sigorta poliçesini, hasar dosyasını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, delil sunmamıştır.

Davalı ...Ş. HMK m. 139’a göre ön inceleme ve HMK m. 144’e göre tahkikat duruşmasına usulüne uygun şekilde çağrıldığı halde katılmamıştır.

Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 91 ve devamı maddelerine göre mali sorumluluk sigortası nedeniyle ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49'a göre haksız fiil nedeniyle maddi tazminat davasıdır.

Davacı taraf, davalı ...Ş.'ye başvuruda bulunarak 2918 sayılı KTK m. 97'deki başvuru koşulunu yerine getirmiştir.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3. "Sigortanın Kapsamı" başlıklı maddesine göre.

"Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür." Genel Şartların A.5/c maddesine göre de Sürekli Sakatlık Teminatı;

"c) Sürekli Sakatlık Teminatı: Üçüncü kişinin sürekli sakatlığı dolayısıyla ileride ekonomik olarak uğrayacağı maddi zararları karşılamak üzere, bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek teminattır.

Kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra ortaya çıkan bakıcı giderleri bu teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı kapsamındadır. Söz konusu tazminat miktarının tespitinde sakat kalan kişi esas alınır.

Sürekli sakatlık tazminatına ilişkin sakatlık oranının belirlenmesinde, sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporu dikkate alınır. Tazminat ödemesinde, ilgili sağlık hizmet sunucularınca tanzim edilecek trafik kazasına ilişkin belgelerde illiyet bağı ile ilgili tespitin yer alması durumunda bu tespitin aksini ispat sigorta şirketine aittir.

Sigortacı söz konusu rapor hakkında ilgili mevzuat uyarınca itiraz usulüne başvurduğunda mağdurun itiraz üzerine yaptığı belgelenmiş harcamaları bu teminat kapsamında karşılamakla yükümlüdür. " şeklinde tanımlanmıştır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalı ... davacının sürekli sakatlığı varsa sürekli bakıcı giderini tazmin etmekten sorumludur.

Davacının sürekli olarak bakıma muhtaç durumda bulunup bulunmadığının tespit için dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir. Hazırlanan 24.06.2019 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 59 oranında olduğu ve tedavi süresinin de on sekiz ay olduğu tespit edilmiştir. Raporda davacının sürekli bakıma muhtaç durumda bulunup bulunmadığı konusunda bir tespitte bulunulmamış olması nedeniyle dosya yeniden Adli Tıp Kuruluna gönderilmiştir.

Hazırlanan 07.02.2020 tarihli ikinci raporda davacının halen sağ kolunu kullanamadığı, el parmaklarında minimal aktif hareket olduğu, çok hafif dereceli işitme kaybı olduğu, dosya içerisindeki tıbbi belgelere göre davacının başkasının yardımı olmadan hayatını sürdürebilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacının sürekli bakıcıya ihtiyacı bulunmamaktadır. Bu gerekçelerle davanın reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · *e-imzalıdır Hakim ... · *e-imzalıdır