İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1134 K.2020/211

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/10/2009 tarihinde... plakalı araç sürücüsü... seyir halinde iken, ...yönetimindeki...plakalı araç ile trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonrası araçta bulunan kızı ...'ın ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda ... 84/g "şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kaza ile ilgili İzmir C.Başsacılığınca... numaralı tahkikat başlatıldığını ve kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkilinin trafik kazası sonucu kalıcı sakatlığı uğradığını ve güç ve efor kaybı yaşadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde kaza tarihinin 04/10/2009 olarak belirtildiğini ve kaza tarihinin göz önüne alındığında 8 yılı aşkın bir geçtiğinden dolayı davanın zamanaşımına uğradığını, ... plakalı aracın müvekkili nezdinde 31/03/2009-2010 vadeli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçedeki sakatlanma ve ölüm teminatının sigortalısının kusurlu olması halinde ve kusur oranı ile kaza tarihi itibariyle kişi başına azami 150.000,00 TL olduğunu, sigorta limitleri üzerinde bir tazminata hükmedilemeyeceğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.

Taraflarca ileri sürülen deliller toplanmış, dosyada kusur ve maluliyet oranlarının belirlenmesine yönelik raporlar alınmıştır.

Davacı vekili 08/06/2020 havale tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 29/04/2020 havale tarihli dilekçesinde; davacı taraf ile imzalanan sulh anlaşması gereği davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaetnamesinin tetkikinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

HMK. 307-311.maddeleri uyarınca feragat beyanı, davayı sona erdiren ve kesin hüküm gibi sonuç doğuran bir taraf işlemi olup, vaki feragat nedeniyle uyuşmazlık sona erdiğinden, davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Katip ... · E imza Hakim ... · E imza