İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1158 K.2020/257

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan; "İtirazın İptali" davasının yapılan yargılaması sonunda;

DAVA /

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında imza altına alınan hizmet sözleşmesinin davalı tarafından haksız olarak feshedilmesi neticesinde bakiye amortisman bedelinin tahsili bakımından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız olarak itirazı neticesinde işbu davanın açılması zorunluluğu hasıl olduğu belirtilerek; davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

SAVUNM A/

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; taraflar arasındaki sözleşmesinin feshi babında davacı yana ...

Noterliği kanalıyla mezkur sözleşmenin 11. Maddesi uyarınca 3 ay sonra hüküm doğurmak üzere sözleşmenin feshedildiği, müvekkilinin fesih bildirimi yaptığı tarihten itibaren feshin yürürlüğe gireceği 3 aylık süre içerisinde hizmet kalitesini kasıtlı olarak düşürdüğünü, davacının bu eylemi neticesinde tutanakların tanzim edildiğini, kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin amortisman bedelini reddetmediğini, ancak talep edilen bedeli doğrulayacak nitelikte bilgi ve belge talep ettiğini, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin kurulduğu esnada yine demirbaş listesinde yer alan ekipmanların eksik olarak teslim edildiğini savunmuş,

davanın reddine, %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

GEREKÇE /

Dava; İİY' nin 67 maddesi uyarınca açılmış; "İtirazın İptali" davası niteliğindedir.

Celp edilen icra dosyası incelendiğinde; davacı- alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 23/10/2017 faiz başlangıç tarihli, 16/10/2017 düzenlenme tarihli, ... nolu, 6.778,61 TL bedelli fatura dayanak gösterilerek ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı- borçlunun takibe itirazda bulunması üzerine icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından dosyaya sunulan 15/06/2020 tarihli dilekçe ile; davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut bulunduğu görülmüştür.

Bu minvalde davalı yanca sunulan beyan dilekçesinde ise, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep edilmediği belirtilmiştir.

Davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olan feragat, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda "kesin hükmü" tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir. Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir.

Hal böyle olunca davasından feragat eden davacı yanın davasının kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı göz önünde tutularak; feragat nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilerek yargılama sonuçlandırılmıştır.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,

2-Harçlar Kanununun 22.maddesi dikkate alınmak suretiyle alınması gereken 36,26 TL ret karar ve ilam harcının peşin alınan 81,80 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 45,54 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Karşılıklı talep olmadığından yargılama masraflarının sarf edenler üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

5-HMK 120.maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider/delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgililere İADESİNE,

Başkan ... e-imzalıdır . Üye ... e-imzalıdır . Üye ... e-imzalıdır . Katip ... e-imzalıdır .