İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1176 K.2020/253

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02/11/2017 tarihinde dava dışı sürücü ...'un sevk ve idaresinde bulunan... plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracı çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 1.000 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. işgünü olan 14.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava: tazminat davasıdır.

Davacı vekili uyap sisteminden sunmuş olduğu 01/06/2020 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.

Davalı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 04/06/2020 havale tarihli dilekçesi ile sulh anlaşmasına istinaden dosyadan feragat edildiğini, vekale ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş oldukları anlaşılmıştır.

Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.

HMK'nın 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin dosyada bulunan Edirne ... Noterliğinin 22/11/2017 tarih ... yevmiye nolu vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat bildirimi de HMK.nun 307. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.