İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1133 K.2018/646

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin Türkiye'nin en büyük akaryakıt dağıtım ve madeni yağ şirketi olduğunu, müvekkilinin dava dışı lojistik firması...

A.Ş ile 13/11/2009 tarihinde Lojistik Kart Üye İşyeri Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre müvekkili petrol ofisi ile sisteme dahil olan bayiler aracılığı ile ...'a veya taşeronlarına akaryakıt ikmali sırasında bir ödeme yapılmadan karta tanımlı limitler dahilinde akaryakıt temin ettiğini, sözleşmeye göre bu akaryakıt bedeli kesilecek faturalar karşılğında ... tarafından ödeneceğini, söz konusu kartların kamyon şoförüne T.C kimlik numarası ve kullandığı araç üzerinden imza karşılığında teslim edildiğini, davalının ... plakalı aracına 27.100,00TL'lik fazladan akaryakıt aldığını,

davalının almış olduğu akaryakıtın sözleşme ve limit dışı olduğunu ve bedelinin ödenmediğini, davalı adına çıkarılmış her bir kartın limitini bildiği halde bu limitleri kasten aşarak akaryakıt olamaya ve bu haksız durumdan faydalanmaya devam ettiğini, durumun farkedilmesine müteakip bedelini ödemediği akaryakıt için davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafça itiraz edildiğinden sebeple itirazın iptali davasını açma zorunluluklarının doğdunu beyan ederek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilerek davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davaya konu iddiaların bir alacak talebi olduğundan ve müvekkili ile HMK'nın 10.maddesi kapsamında bir sözleşme olmaması sebebi ile davaya bakmaya yetkili mahkeme genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerektiğini, müvekkilinin yerleşim yeri olan Ankara Mahkemesi'nin yetkili olduğunu beyan ederek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası niteliğindedir.

Dava, davalı tarafın kullandığı iddia edilen akaryakıtın bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalının süresinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu, davalının Ankara ilinde ikamet ettiği, eldeki davada da davalının süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalı borçlu, icra takibine itirazı sırasında yetki itirazında bulunmayarak İstanbul İcra Dairesinin yetkisini kabul etmiş sayılmakta ise de; bu hususun itirazın iptali davasının görüleceği genel mahkemenin yetkisini de kabul ettiği anlamına gelmeyeceği, icra dairesinin yetkisine itiraz etmeyen davalı borçlunun, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz etmeye hakkı bulunduğu anlaşılmakla, davalının ikametgahı dikkate alınarak mahkememizce yetkisizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.